Решение по делу № 22-456/2024 от 19.03.2024

    судья Купрусь С.Г.                                                                     № 1-46-22-456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артамонова П.В., в интересах осужденного Козырева Д.Ю., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года, которым

Козырев Д.Ю., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...> <...>, <...>, судимый:

- 25 октября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

1 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Козырева Д.Ю. в пользу <...> взыскано 436 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Козырева Д.Ю., участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Артамонова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Любимова Г.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Козыревым Д.Ю. 21 февраля 2022 года и 16 июня 2022 года, соответственно, в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Козырев Д.Ю. виновность по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов П.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что факт применения насилия при совершении грабежа доказан не был, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась, просит учесть, что Козырев Д.Ю. на следствии и в суде говорил о том, что насилия к потерпевшей не применял, о чем свидетельствует видеозапись, из который следует, что каких-либо действий, свидетельствующих о толчках или нанесениях ударов не зафиксировано, кроме этого, формулировка предъявленного Козыреву Д.Ю. обвинения свидетельствует о необходимости квалификации его действий как покушение на грабеж, отмечает, что умысел у осужденного был направлен на хищение всего товара, в том числе того, который был выложен им в магазине, но преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, полагает, что выводы суда о невозможности квалифицировать действия Козырева Д.Ю. как покушение на грабеж, не основаны на законе, поскольку весь объем похищенного приведен в обвинении, и данная квалификация улучшит положение осужденного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Козырева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и смягчить осужденному приговор.

В возражениях помощник прокурора г. Великого Новгорода Васильев С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий Козырева Д.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Козырев Д.Ю. в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Козырев Д.Ю. в совершении кражи имущества из магазина <...>, кроме собственных признательных показаний осужденного, объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшей Я.Л.; показаниями свидетеля К.О.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина; справкой от <...> о стоимости похищенного товара; а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

           Содеянное Козыревым Д.Ю. по данному факту преступной деятельности судом верно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, действия осужденного по факту грабежа имущества <...> судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалификация содеянного основана на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Козырев Д.Ю. не отрицал, что совершил грабеж продуктов питания из магазина <...>, настаивает лишь на том, что какую-либо физическую силу в отношении потерпевшей он не применял, не толкал её.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию осуждённого и привел убедительные мотивы, почему он отверг его показания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как следует из показаний потерпевшей М.В., 21 февраля 2022 года она по камерам видеонаблюдения увидела, что Козырев складывает в сумку масло и сыр, после чего преградила выход осужденному, потребовала выложить товар, он выложил часть товара, затем оттолкнул её, причинив физическую боль и кровоподтек на правой руке, отдавил палец на правой ноге, в результате чего оказался вырван ноготь, она выбежала за ним, кричала, чтобы он вернул товар, но он не реагировал и убежал.

Показания потерпевшей являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность.

Тем самым, потерпевшая М.В. последовательно дала показания о том, что осужденный оттолкнул ее, причинив ей физическую боль и кровоподтек на правой руке, отдавил палец на ноге.

Данные обстоятельства указывают на факт применения к потерпевшей со стороны осужденного насилия, не опасного для её жизни или здоровья, при этом применение такового являлось средством совершения преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Кроме этого, виновность Козырева Д.Ю. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, объективно подтверждена представленной в материалах дела видеозаписью обстоятельств совершения преступления, где видно, как Козырев берет продукты и кладет их к себе в рюкзак, М. мешает ему выйти, он с силой толкает потерпевшую, отчего последняя откидывается назад, после чего осужденный убегает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для квалификации действий осужденного как покушение на грабеж.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что изначально умысел Козырева был направлен на тайное хищение продуктов питания на сумму 1361 рубль 53 копейки, однако на выходе из магазина заведующая магазином потребовала его выложить имущество, которое он пытался похитить, он выложил продукты, которые находились в его рюкзаке, после чего, с применением насилия к М., осужденный покинул магазин <...> с упаковками сливочного масла, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного как неоконченное преступление у суда не было.

Действия Козырева Д.Ю. судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанных преступлений.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Назначенное Козыреву Д.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, помощь матери, страдающей заболеваниями (по всем преступлениям), явку с повинной, частичное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд верно, со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений (по всем преступлениям).

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Козырева Д.Ю., влияние наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Козырева Д.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Таким образом, наказание Козыреву Д.Ю. как за совершение конкретных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд взыскал с осуждённого понесенные федеральным бюджетом расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артамонову П.В. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на сумму 12 536 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокату Артамонову П.В. за участие в судебном разбирательстве судом выплачено вознаграждение на сумму 18 892 рубля, и органом в предварительного расследования, – в размере 6 180 рублей.

Взыскав с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму 12 536 рублей, суд не принял решение относительно иных понесенных федеральным бюджетом процессуальных издержек по делу, своё решение должным образом не мотивировал.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части рассмотрения судом вопроса о процессуальных издержках вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным, что является поводом для его отмены, а уголовное дело в этой части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство, в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года в отношении Козырева Д.Ю. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамонова П.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий         Д.С. Яковлев

    Судьи         А.Л. Васильев

                                                                                                            А.Д. Соколова