Решение по делу № 12-83/2015 от 22.06.2015

Дело №12-83/15

Р Е Ш Е Н И Е

07.07.2015 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Голощапова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 08.06.2015, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 08.06.2015 года Голощапов С.П. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что в период вменяемого ему правонарушения, автомобилем не управлял, мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Более того, в патрульной машине сделал несколько глотков из бутылки «Пепси-кола» и понял, что она разбавлена спиртом. С составленным в отношении его протоколом согласился в связи с тем, что ДПС пригрозили тем, что машину на эвакуаторе увезут в <адрес>.

Постановление считает не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, производство подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Голощапов С.П. и его представитель адвокат Сосунов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили суд ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30мин. на участке автодороги по <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 210740 р/з № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.

Основанием полагать, что Голощапов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2015г., оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении в котором Голощапов С.П. сделал запись, о согласии с протоколом; протоколу об отстранении от управления ТС, протоколу о направление на медицинское освидетельствование; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; допрошенным при оформлении материалов и в судебном заседании показаниям свидетелей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, который, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Голощапова С.П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное постановление, не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Голощапову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 08.06.2014 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района РО от 08.06.2015 в отношении Голощапова С.П., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Г.М. Дорогокупец