Решение по делу № 2-2724/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2724/2022

50RS0048-01-2022-001864-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, на выявленные строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> г. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект передан <дата> г. Ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков направлена в адрес ответчика <дата> г., срок для выполнения требований потребителя истек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который уточнил исковое заявление, и, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика – АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> г. участник ФИО1 и застройщик АО «ПИК-Регион» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором АО «ПИК-Регион» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и предоставить истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с проведенными отделочными работами, которая была передана истцу <дата> г.; стоимость квартиры с отделочными работами составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением досудебной экспертизы составляет 462 517,30 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме.

<дата> г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении стоимости экспертного заключения.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата> г.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков по причине некачественного монтажа составляет <данные изъяты> руб.

    Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <дата> г. предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

    Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

    Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

    Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Доводы стороны ответчика о том, что по акту приема-передачи от <дата> г. квартира принята истцом без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> г., размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца штрафа в размере 50 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 1 329,80 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 725,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, сумму неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СЗ «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай