Решение по делу № 33-3443/2021 от 01.09.2021

Дело №2-1815/2021

Дело №33-3443/2021 а/ж

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Коростелёвой Л.В.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Марины Николаевны к Долгополову Олегу Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда

    по апелляционной жалобе Долгополова Олега Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Долгополовой М.Н. Вшивкова Ф.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова М.Н. обратилась в суд с иском к Долгополову О.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и просила возложить на Долгополова О.И. обязанность опровергнуть порочащие ее деловую репутацию сведения в заявлении, с которым он обратился к ее работодателю – УФНС России по Тамбовской области, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 26 февраля 2021 года Долгополов О.И. направил в УФНС России по Тамбовской области письменное обращение, сообщив нем, что Долгополова М.Н. в период с 2019 года по 2020 год неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, что, по его мнению, указывает на наличие со стороны Долгополовой М.Н. «двойственного подхода и ложного представления о возможности не соблюдать правила, установленные государством», просит «учесть данные обстоятельства при проверке характеристик Долгополовой М.Н. на предмет их соответствия «действительному морально-психологическому состоянию».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года исковые требования Долгополовой М.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Долгополова О.И. в пользу Долгополовой М.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Оставшиеся исковые требования Долгополовой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Долгополов О.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что злоупотребления правом не допускал, а лишь реализовывал свои конституционные права на обращения в государственные органы с целью защитить права и охраняемые законом интересы. Иного способа обратить внимание Долгополовой М.Н. на ее неправомерные действия у него не было.

Обращает внимание суда на то, что служебной проверки в отношении Долгополовой М.Н. не проводилось, т.е. каких-либо негативных мер к Долгополовой М.Н. принято не было. Просит рассмотреть вопрос о применении к истцу штрафа за неуважение к суду и предоставление информации не соответствующей действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгополова М.Н. и ее представитель Вшивков Ф.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова О.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Долгополова М.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с Долгополовым О.И. и до 8 июня 2021 года являлась гражданским служащим ИФНС России по г.Тамбову, откуда уволилась по своей инициативе (л.д.67).

Долгополов О.И. участвовал в конкурсе на замещение вакантной должности мирового судьи. В заключении квалификационной коллегии судей Тамбовской области от ***, которым на названную должность рекомендовано иное лицо и копия которого (заключения) была получена Долгополовым О.И., указано о привлечении бывшей супруги претендента Долгополова О.И. – Долгополовой М.Н. в 2019 и 2020 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

26 февраля 2021 года Долгополов О.И. направил в УФНС России по Тамбовской области, то есть фактически по месту работы Долгополовой М.Н., письменное обращение, изложив в нем ставшие ему известными факты привлечения ее к административной ответственности, выразив свое субъективное мнение по поводу личности Долгополовой М.Н. и просьбу учесть названные им обстоятельства при проверке характеристик Долгополовой М.Н. (л.д.8,70).

Узнав о поступившем обращении, Долгополова М.Н. 15 марта 2021 года дала письменные пояснения на имя начальника отдела кадров УФНС России по Тамбовской области (л.д.71).

23 апреля 2021 года УФНС России по Тамбовской области сообщило Долгополову О.И. о том, что информация, изложенная в его обращении, принята к сведению и будет учтена в дальнейшей работе (л.д.29).

Полагая действия ответчика неправомерными, причинившими моральный вред, Долгополова М.Н. обратилась в суд.Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 33 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 6 пункта 9, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что из обращения Долгополова О.И. на имя руководителя УФНС России по Тамбовской области, следует, что его целью являлось не столько обращение внимания на факты привлечения подчиненного лица к административной ответственности в области дорожного движения, что само по себе не является правонарушением в гражданско-правовом смысле, сколько доведение до адресата своего субъективного негативного, умаляющего честь и достоинство, деловую репутацию истца мнения по поводу личности Долгополовой М.Н., основанного не на фактах в отношении профессиональной деятельности истца, а на предположениях и догадках, что, очевидно, вызвало у последней беспокойство и волнение, и как следствие нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в размере 10 000 руб., соразмерном допущенному нарушению, соответствующем степени вины Долгополова О.И., степени нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, требованиям разумности и справедливости.

Приведенная в обращении оценка личности Долгополовой М.Н. могла безосновательно побудить у работодателя негативное к ней отношение, как к лицу, которое при исполнении своих служебных обязанностей по своим морально-этическим качествам способно на совершение поступков, в том числе из корыстных побуждений, осуждаемых и порицаемых не только на государственной службе, но и в обществе.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обращение в государственный орган – работодателю истца – не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Долгополовой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Утверждение в жалобе о том, что Долгополов О.И. направил данное обращение в государственный орган с намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, опровергается как текстом самого обращения, так и иными материалами дела.

Так, Долгополов О.И., как в возражениях против иска, так и в апелляционной жалобе указал, что при обращении в УФНС России по Тамбовской области у него было стремление донести до Долгополовой М.Н. информацию о том, что наличие у нее фактов привлечения к административной ответственности напрямую отражается на его репутации и попытка донести до Долгополовой М.Н. информацию о необходимости соблюдать законы, предупредить ее в увеличивающемся количестве штрафов, а также уберечь от возможного совершения более тяжкого проступка (л.д.56-57,124).

Таким образом, обращение Долгополова О.И. к работодателю истца не было вызвано целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Долгополовой М.Н., ее достоинству личности и доброму имени, что повлекло причинение ей нравственных страданий.

Правовых оснований для применения к Долгополовой М.Н. штрафа за неуважение к суду не имеется (л.д.141).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года.