Решение по делу № 2-4452/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчика Дерендяева А. Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ермаковой М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

АО «ГСК «Югория» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Ермаковой М. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2837 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением Ермаковой М. И., и автомобиля KIA Sls Sportage, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Фиат <данные изъяты>, принадлежащий ООО, под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате того, что Ермакова М. И. нарушила п.п. 10.1,2.5 ПДД, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и скрылась с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Размер материального ущерба составил 87900 руб. В соответствии с п. 76г «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Т. о. ответчик обязана компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой М. И. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ермакова М. И. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело № в отношении Ермаковой М. И., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя, личность которого не установлена, управлявшего транспортным средством KIA RIO, <данные изъяты>, на стоящие ТС KIA Sls Sportage, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и автомобиля Фиат <данные изъяты>, принадлежащий ООО (л.д. 6). Впоследствии установлена личность водителя автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> – Ермакова М. И. (л.д. 7). В действиях водителя Ермаковой М. И. установлены нарушения п. 2.5 ПДД, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя KIA RIO, <данные изъяты> подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №), в связи с чем собственник автомобиля Фиат <данные изъяты> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику ТС Фиат <данные изъяты> – ООО страховое возмещение в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена ООО в соответствии с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат <данные изъяты> с учетом износа составила 87 900 руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлена Ермаковой М. И. досудебная претензия о возмещении произведенной стразовой выплаты в порядке регресса в сумме 87900 руб. (л.д. 19).

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств того, что ответчик фактически с места ДТП скрылась, не представлено, поскольку она оставила автомобиль на месте ДТП, пыталась оставить свои данные охраннику автостоянки, в ГИБДД явилась сама, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова М. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ермакова М. И. вину в указанном административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признала.

Определением инспектора взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на стоящие ТС KIA Sls Sportage, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и автомобиль Фиат <данные изъяты>, принадлежащий ООО под управлением ФИО2, после чего скрылся. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермакова М. И., управляя автомобилем KIA RIO, <данные изъяты>, являясь участником ДТП, место происшествия оставила, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 9).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в стоящий на парковочном месте на автостоянке <адрес> автомобиль Фиат <данные изъяты>, принадлежащий ООО, на большой скорости врезался автомобиль КИА РИО <данные изъяты>. В момент столкновения в автомобиле Фиат не находился. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Кто был за рулем автомобиля КИА РИО, не видел. Повреждения на автомобиле увидел в 21.00 час., когда выезжал с парковки. Со слов охранника автостоянки знает, что из-за руля ТС Киа Рио вышла женщина, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, ушла в неизвестном направлении.

Из объяснений позднее установленного водителя автомобиля KIA RIO, <данные изъяты>, Ермаковой М. И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут в качестве водителя управляла ТС КИА РИО <данные изъяты>, заезжала на парковку <адрес>. Когда зацепила машину, испугалась и растерялась, не справилась с управлением. Когда к ней подошли люди и начали кричать, испугалась и покинула место ДТП. После того как допустила наезд на ТС KIA Sls Sportage, наехала на автомобиль Фиат. Вину признает.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Ермаковой М. И. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку

Предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям и основаниям иска является установление факта оставления водителем автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> Ермаковой М. И. места дорожно-транспортного происшествия, факта произведенной страховщиком ответчика страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик Ермакова М. И. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что по прибытию на место ДТП были обнаружены 3 транспортных средства. Впоследствии, водитель транспортного средства КИА РИО был установлен, им является Ермакова М. И.

Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, что бесспорно свидетельствует о том, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, как следует из пояснений Ермаковой М. И., после столкновения автомобилей, она вышла из автомобиля и ушла с места ДТП, оставив автомобиль на месте происшествия. Из буквального толкования положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их системной взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в их нормативном единстве, следует, что закон не связывает понятие «оставление места ДТП» с фактическим оставлением места ДТП водителем вместе с автомобилем.

То обстоятельство, что ответчик испугалась, в том числе возможных конфликтных ситуаций, в связи с чем, оставив автомобиль на месте ДТП, ушла с места происшествия не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, когда он покинул место ДТП, носили вынужденный характер.

При изложенных обстоятельствах, факт оставления водителем Ермаковой М. И. места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, нашел подтверждение в судебном заседании, не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Автомобиль Фиат <данные изъяты>, принадлежащий ООО, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ермаковой М. И.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее автогражданскую ответственность Ермаковой М. И., признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 87900 руб. Свою вину в ДТП, размер ущерба ответчик не оспаривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является безусловным самостоятельным основанием для взыскания с Ермаковой М. И. в регрессном порядке в пользу АО «ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 87900 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины расходы в размере 2 837 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ермаковой М. И. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 87 900 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 837 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.01.2018 года) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова