Решение по делу № 2-1555/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1555/2024

25RS0002-01-2024-001793-34

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии секретаря судебного заседания            Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 № У№ по обращению Лосовой Галины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 № № по обращению Лосова Г.В. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Лосовой Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 179 215,52 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 вследствие действий водителя Медведева А.А., управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV 4, без государственного регистрационного знака, 2020 года выпуска, принадлежащему Лосовой Г.В. на основании договора купли- продажи от 03.08.2023.

Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

14.08.2023 Лосова Г.В. обратилась к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19689329.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2023 № 10341-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 310 700 рублей, с учетом износа составляет 253 500 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 56 961,45 рубль.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела на счет заявителя выплату в размере 310 461.45 рубль, включая страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 253 500 рублей, величину УТС в размере 56 961, 45 рубль, что подтверждается платежным поручением № 156826.

15.11.2023 представитель Лосовой Г.В. обратился к страховщику с претензией.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1825448-23/А уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Лосовой Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 179 215, 52 рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 08.02.2024№ У№ по обращению Лосовой Г.В., рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований Лосовой Г.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кудинова О.В. поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в котором просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях

Лосова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лосова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Лосовой Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО в размере 179 215,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги: «Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 г. истекает только 11.03.2024 г.

Исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, согласно штампу входящей корреспонденции 12.03.2024, дата отправки иска, согласно почтового штампа – 07.03.2024.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 вследствие действий водителя Медведева А.А., управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV 4, без государственного регистрационного знака, 2020 года выпуска, принадлежащему Лосовой Г.В. на основании договора купли- продажи от 03.08.2023.

Гражданская ответственность Медведева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстра» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19689329.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2023 № 10341-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 700 рублей, с учетом износа составляет 253 500 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 56 961, 45 рубль.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела на счет заявителя выплату в размере 310 461, 45 рубль, включая страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 253 500 рублей, величину УТС в размере 56 961,45 рубль, что подтверждается платежным поручением № 156826.

15.11.2023 представитель Лосовой Г.В. обратился к страховщику с претензией.

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1825448-23/А уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования Носовой Г.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках Договора ОСАГО в размере 179 215, 52 рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Законом об ОСАГО определены формы страхового возмещения, порядок расчета размера возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по договорам, заключенным после 27 апреля 2017 года (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы: выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из Договора ОСАГО и урегулированных специальным законом - ФЗ об ОСАГО, расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с произошедшим страховым случаем, производится исключительно с учетом положений Единой Методики, в частности с применением электронных баз стоимостной информации (справочников), сформированным и утвержденным профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, по месту жительства Заявителя у страховой компании заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в частности со следующими СТОА: СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ», расположенной по адресу: <адрес>; СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: Владивосток, <адрес>В; СТОА ИП Сим В.Э., расположенной по адресу: <адрес>

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя.

Вместе с тем указанные СТОА отказали ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того 14.08.2023 г. потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается ее ФИО и подписью заявителя.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик 30.08.2023 г. перечислил на банковские реквизиты, представленные Заявителем выплату в размере 310 461.45 рубль.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного полагаем, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Существуют две основные группы норм, регулирующих взыскание убытков: правила гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства и правила гл. 59 ГК РФ о деликтной ответственности.

В то же время статья 400 ГК РФ устанавливает ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств: законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из чего следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Аналогичное правило ограниченной ответственности установлено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым, законом или договором может предусматриваться возмещение убытков не в полном объеме, но в меньшем размере.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это предельный размер обязательства страховщика по страховой выплате.

Для обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, ограничение ответственности страховщика предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), а именно определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закрепляет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы как при натуральной форме возмещения, так и при страховой выплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абзац 3 пункта 4.1).

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (абзац 3 пункта 4.1).

Таким образом, применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 тысяч рублей.

Вывод финансового уполномоченного о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. «б» ст.7, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший.

Следует обратить внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 000 рублей в дело не представлено.

Ссылка на экспертное исследование, организованное службой финансового уполномоченного, не подтверждает возможность организации восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика. Так, Положение ЦБ «О Единой методике» на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Задачей введенной Методики является установление единых требований к порядку расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

В то же время, станция технического обслуживания является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Как субъект рыночных отношений станция осуществляет ремонт и покупку запасных частей по рекомендованным рыночным ценам, которые в силу ухудшения геополитической и экономической ситуации значительно превышают лимит ответственности страховщика.

Таким образом, у Финансового уполномоченного не было оснований для взыскания убытков в полном размере.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лосовой Галины Владимировны о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене - удовлетворить.

Отменить решение Финансоаого уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №.

Требования Лосовой Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.С. Рубель