Решение по делу № 8Г-17309/2020 от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппенко Александра Григорьевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по делу №2-115/2020 по иску Филиппенко Александра Григорьевича к администрации Кондопожского муниципального района о предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района и с учетом произведенных в ходе рассмотрения делу уточнений просил предоставить ему вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Кондопоги, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека (не менее 15 кв.м.), а также признать незаконным и отменить постановление администрации Кондопожского муниципального района от 16.01.2020 №24, которым было установлено отсутствие у него права на внеочередное предоставление жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который уничтожен в результате пожара в 2012 году. Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 21.08.2019 №782 указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Истец с 2017 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и был включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Однако оспариваемым им постановлением право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма за ним не признано.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года, в удовлетворении иска Филиппенко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, истец Филиппенко А.Г. просит об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы истец указал, что не проживает в доме по месту регистрации, поскольку дом уничтожен в результате пожара. В данное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи собственника, однако при разрешении настоящего спора наличие родственных отношений с собственником жилого помещения правового значения не имеет. Выводы судов о том, что он не подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку не признан малоимущим, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Кондопожского муниципального района от 16.01.2020 №24, в решении суда первой инстанции не приведены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Филлипенко А.Г., представителя ответчика администрации Кондопожского муниципального района и третьего лица Акселя А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филиппенко А.Г. с 09.10.2008 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.05.2019 установлено, что указанный жилой дом находился в собственности Акселя Андрея Андреевича, после смерти которого Аксель Анатолий Андреевич (брат наследодателя) признан фактически принявшим наследство, за ним признано право собственности в порядке наследования на данный жилой дом.

Жилой дом по адресу: <адрес>, был поврежден в результате пожара, имевшего место 22.06.2012. Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 13.08.2012 №275-р и постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 21.08.2019 №782 указанный жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту.

Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 21.04.2017 №118-р истец был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со включением в отдельный список учета граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, с 13.03.2017.

Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от 06.09.2017 №272-р истец был снят с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что сведения похозяйственной книги на жилой <адрес> в <адрес> представлены не в полном объеме, а также в связи с отсутствием заключения о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании решения комиссии по жилищным вопросам от 25.09.2019 постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 01.10.2019 №918 Филиппенко А.Г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи 1 человек, на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, с включением в отдельные списки граждан «внеочередников».

Постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 16.01.2020 №24 в постановление от 01.10.2019 №918 внесены изменения, указано о постановке Филиппенко А.Г. на учет на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ (как проживающего в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям), без права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что малоимущим в установленном законом порядке истец не признавался, соответствующих документов в администрацию Кондопожского муниципального района не предоставлял.

Разрешая спор и отказывая Филиппенко А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Так как истец малоимущим не является и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ (то есть в общем порядке), его требование об обязании ответчика во внеочередном порядке предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом соответствующих положений закона. При этом статья 57 ЖК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй – во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды обоснованно устанавливали то обстоятельство, является ли истец или нет членом семьи собственника жилого <адрес> в <адрес>, так как при установлении того обстоятельства, что он является таковым, его обеспечение жилым помещением должно производиться совместно с собственником по правилам ст.32 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истец членом семьи собственника жилого <адрес> в <адрес> не является и до пожара 2012 года пользовался данным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своим распоряжением от 16.01.2020 №24 исключил истца из списка «внеочередников» не в связи с тем, что он не является малоимущим, а в связи с тем, что он не является членом семьи собственника жилого <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о незаконности данного распоряжения, суть которого сводится к тому, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которые имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что без признания истца малоимущим жилое помещение по договору социального найма не может быть ему предоставлено и в порядке общей очереди, несмотря на то, что постановление администрации Кондопожского муниципального района от 01.10.2019 №918 не отменено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппенко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи