Решение по делу № 7У-3448/2024 [77-1839/2024] от 12.04.2024

Дело № 77-1839/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Зайдуллина Ф.Ф.,

адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Зайдуллина Ф.Ф. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

Зайдуллин Финат Фоатович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 марта 2015 года Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года, постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2014 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2019 года (с учетом отбывания наказания по приговору от 19 декабря 2017 года, судимость по которому погашена) условно-досрочно на 1 год 11 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года,

21 апреля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29 сентября 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года приговор изменен: исключены из доказательств протоколы явок с повинной Зайдуллина Ф.Ф. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Зайдуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении 6 и 23 ноября 2022 года двух тайных хищений чужого имущества с причинением ущерба <данные изъяты> в размере 4000 рублей, <данные изъяты> - 6000 рублей,

а также в открытом хищении имущества <данные изъяты> с причинением ему ущерба в размере 51100 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 11 ноября 2022 года.

Преступления совершены в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайдуллин Ф.Ф., не согласившись с принятыми решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Оспаривает установленный судом размер ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на заключение специалиста, установившего вероятную стоимость имущества. Утверждает, что в отношении потерпевшего <данные изъяты> применил только толчок, от которого он не испытал физическую боль, удары по лицу не наносил, следовательно, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» отсутствует. Обращает внимание на ухудшение его положения судом второй инстанции при исключении явок с повинной.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о его смягчении с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, мотивируя совокупностью установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также просит о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений либо их изменение по доводам стороны защиты, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы и озвученные стороной защиты в судебном заседании дублируют доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Зайдуллина Ф.Ф. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Зайдуллина Ф.Ф. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, никем не оспариваются, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, среди которых признательные показания осужденного Зайдуллина Ф.Ф., в том числе при проверке показаний на месте, показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> иные доказательства, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений.

Вопреки повторяющимся доводам осужденного размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения осужденным в отношении них преступлений, установлен судом правильно.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что телефон был приобретен им примерно за два года до кражи за 10000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> телефон был приобретен 26 ноября 2021 года (то есть за год до преступления) за 9399 рублей, к нему куплена и установлена карта памяти, стоимостью 1140 рублей, телефон был в отличном состоянии, без повреждений, в связи с чем она оценила его в 9000 рублей, а карту памяти – 1000 рублей.

Вместе с тем специалистом установлена стоимость телефонов, принадлежавших потерпевшим <данные изъяты> - 4000 рублей и 5500 рублей соответственно, карты памяти – 500 рублей, что значительно ниже цены, указанной потерпевшими.

При этом утверждения осужденного о вероятной стоимости противоречат как заключению специалиста <данные изъяты> так и ее показаниям в суде апелляционной инстанции, согласно которым стоимость установлена на дату совершения преступлений, с учетом износа, в минимальном размере.

Таким образом, правовая оценка действиям Зайдуллина Ф.Ф. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Доводы об отсутствии составов преступлений со ссылкой на ст. 7.27 КоАП РФ лишены оснований.

Квалифицируя действия Зайдуллина Ф.Ф. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд верно не нашел оснований для переквалификации их на менее тяжкий состав преступления.

Факт открытого хищения имущества <данные изъяты> осужденный в ходе всего производства по делу, равно как и в настоящей жалобе, не отрицал и не оспаривал.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Непосредственно суду потерпевший <данные изъяты> показал, что Зайдуллин Ф.Ф. не только толкнул его в грудь, на чем настаивает осужденный, но и ударил кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что показания потерпевшего, в отличие от показаний осужденного, подтверждены совокупностью иных доказательств, среди которых показания свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем противоправных действий Зайдуллина Ф.Ф., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <данные изъяты> на лице обнаружены телесные повреждения, образованные от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, то есть в месте нанесения удара и способом, которые указаны именно потерпевшим. Согласованность показаний потерпевшего с другими доказательствами обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми относительно сути произошедшего с ним и роли осужденного в этих событиях.

Причин для оговора Зайдуллина Ф.Ф. не установлено.

Иная оценка осужденным своих действий противоречит закону. Судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшему было применено с целью удержания открыто похищенного у него имущества. Поводов не согласиться с выводами суда, несмотря на занятую осужденным позицию, из материалов дела не усматривается.

Размер ущерба по этому преступлению также определен судом правильно, на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору. Содержание обвинительного заключения не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Зайдуллина Ф.Ф. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Поводов согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания не имеется.

При назначении Зайдуллину Ф.Ф. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Зайдуллина Ф.Ф., которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ следует согласиться.

По своему виду и сроку назначенное Зайдуллину Ф.Ф. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем просьба осужденного о зачете из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Исключение из доказательств виновности осужденного протоколов явок с повинной не влечет ухудшение его положения, как он ошибочно полагает.

Вместе с тем в вводные части приговора и апелляционного определения следует внести изменения с исключением из них указания на судимость по приговору от 19 декабря 2017 года, поскольку она в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. Внесение данного изменения не исключает рецидив преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания, являющегося, как отмечено ранее, справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года в отношении Зайдуллина Фината Фоатовича изменить:

исключить из вводных частей указание на судимость по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи