Решение по делу № 22К-94/2018 от 31.01.2018

Судья Никандров А.В.        Дело №22 К – 94               2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                             02 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.

обвиняемого Тугуза Р.К. и его защитника – адвоката Казанчева М.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Тугуза Р.К., адвоката Казанчева М.М. на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемому Тугузу Рашиду Казбековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Кабардино–Балкарской Республики, несудимому, на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 18 (восемнадцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить наложенные апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и запреты.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ уголовно–исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

    Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД России по <адрес> Сообцоковым М.А. возбуждено уголовное дело в отношении Тугуза Р.К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Тугуз Р.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тугузу Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда обвиняемому Тугузу Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 1 месяц 18 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея мера пресечения в виде заключения под стражу Тугузу Р.К. отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания обвиняемого Тугуза Р.К. под домашним арестом продлен на два месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок содержания обвиняемого Тугуза Р.К. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания обвиняемого Тугуза Р.К. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и ему разрешено покидать жилое помещение с 12 до 14 часов для ежедневной прогулки, приобретения продуктов и посещения поликлиники.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД России по Республике Адыгея Сообцоков М.А. с согласия руководителя СО – начальника следственной части МВД по Республике Адыгея Меретукова А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тугузу Р.К. срока содержания под домашним арестом.

Свое ходатайство мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого Тугуза Р.К. под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести дополнительные следственные действия, в том числе и на территории <адрес>, направленные на установление всех обстоятельств преступления, а именно:

– продолжить осмотр изъятых бухгалтерских и иных документов, которые следует проанализировать, и в случае необходимости признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

– допросить работников <данные изъяты> по заключенным договорам между контрагентами;

– установить всех <данные изъяты> и допросить по заключенным договорам;

– с учетом результатов проведенного осмотра документов, провести судебную бухгалтерскую экспертизу, либо документальную проверку (ревизию) по изъятым документам. Ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы (или ревизии) и заключением эксперта участников уголовного дела;

– истребовать детализации абонентских номеров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, которые направлены для исполнения в телефонные компании ДД.ММ.ГГГГ;

– продлить срок наложения ареста на имущество <данные изъяты>

– получить заключения двух судебных почерковедческих экспертиз, назначенных ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с их заключениями подозреваемых, обвиняемых и представителя потерпевшего;

– осмотреть изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного обыска в жилище обвиняемого Тугуза Р.К., мобильные средства связи и различные документы, при необходимости к осмотру привлечь специалиста;

– выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства предварительного следствия.

Для выполнения указанных следственных действий, в том числе связанных с осмотром документов и проведением судебных экспертиз, необходим дополнительный срок следствия не менее двух месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, преследуя цель избежать возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме этого, так как основными свидетелями по уголовному делу являются работники <данные изъяты> где Тугуз Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором, и с которыми поддерживает доверительные отношения, а также различные контрагенты указанного учреждения, с которыми последний имел коммерческие взаимоотношения, и, находясь на свободе, может различными способами оказать воздействие на данных свидетелей и иных участников уголовного дела, в том числе, и с помощью угроз, с целью изменения последними своих показаний по обстоятельствам преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время не установлены и не допрошены все соучастники преступления, находясь на свободе, Тугуз Р.К. может помешать установлению личности соучастников преступления.

Также местонахождение похищенных денежных средств, а также приобретенное на них имущество не установлено, данные денежные средства и имущество у обвиняемого Тугуза Р.К. в настоящее время не изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство следователя и вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Казанчев М.М. в защиту интересов обвиняемого Тугуза Р.К. просит изменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство об изменении условий исполнения домашнего ареста в виде пребывания на свежем воздухе, посещения медицинских учреждений, приобретения продуктов питания более двух часов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемый Тугуз Р.К. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, на иждивении малолетний ребенок, страдает заболеванием в виде хронического пиелонефрита, не судим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тугуз Р.К. и его защитник – адвокат Казанчев М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Эльдаров Э.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Тугузу Р.К. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Тугузу Р.К. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Тугуза Р.К. под домашним арестом, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием в виде хронического пиелонефрита, несудим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и другие обстоятельства, приведенные в ходатайстве, и обоснованно пришел к выводу о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения путем содержания под домашним арестом, он может, осознавая тяжесть преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения обвиняемого Тугуза Р.К. на иную, не связанную с ограничением свободы, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, по которым Тугузу Р.К. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств недостаточности времени, предоставленного обвиняемому Тугузу Р.К. постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для посещения поликлиники, приобретения продуктов и ежедневной прогулки.

Избранная в отношении Тугуза Р.К. мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Тугузу Р.К. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, так как они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Тугуза Рашида Казбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката Казанчева М.М. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Я. Чич