Решение по делу № 22-8066/2022 от 21.11.2022

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-8066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Борисова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Борисова В.Н. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года, которым

Борисову Виталию Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому

24 августа 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Борисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Борисов В.Н. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Н. указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, содержится на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений режима не допускает, социально-полезные связи не утратил, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет; участие в общественной жизни отряда не принимает по объективным причинам, поскольку работает в ночное время, а до 16:00 у него непрерывный сон; исполнительные листы поступили незадолго до рассмотрения заявленного им ходатайства, в связи с чем штраф не погашен. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился, что Борисов В.Н. отбыл необходимый срок наказания (не менее половины), дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Борисов В.Н. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, отбывая наказание с 28 июня 2021 года, поощрен единожды в августе 2022 года за добросовестное отношение к труду, нарушений режима не допускал, мер для выплаты штрафа не предпринимает. По результатам психологического обследования выявлены негативные факторы, препятствующие предоставлению замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие у осужденного единственного поощрения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, поскольку сам характер поощрения свидетельствует о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Помимо поощрения за добросовестное отношение к труду, осужденный более никак себя не проявил.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Борисова В.Н. за весь период отбывания наказания и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Борисову В.Н. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время нельзя прийти к убеждению о том, что у осужденного Борисова В.Н. сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Имеются сомнения в том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Объективных данных о принятии им мер к выплате штрафа в материалах дела не имеется, при этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим от выплаты штрафа.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года в отношении Борисова Виталия Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий