Решение по делу № 22К-1161/2020 от 07.07.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22к-1161/20

Апелляционное постановление

9 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

защитника ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, прож.: г.Махачкала <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.303 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 и защитника ФИО6, просивших отменить обжалуемое постановление, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную изоляцией, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на не связанную с изоляцией.

В обоснование жалобы указано, что принимая решение о продлении срока содержания, суд руководствуется тем обстоятельством, что основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения и дальнейшего продления срока и действия не отпали и на стадии судебного разбирательства по делу.

Суд не стал себя утруждать необходимостью обоснования причин, по которым он предпочел продлить срок содержания под стражей возможностью избрания более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует он и сторона защиты.

По уже сложившейся практике, ни на одной из стадии рассмотрения вопроса продления срока ареста, сторона обвинения констатирует возможность совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ голословно, без подтверждающих данное обстоятельство доказательств, приобщенных к материалам дела.

Ссылка на тяжесть обвинения используется судом как основание, позволяющее ему игнорировать доводы, говорящие в пользу не возможности наступления последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в ранее указанном постановлении, позволяет не рассматривать тяжесть обвинения как безусловное основание продления срока ареста, которое, должно приниматься во внимание не только лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Также судом не учтены обстоятельства его личности, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие в семье кормильца, также отсутствие у него судимости.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая обвиняемому ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1,2 ст.255 УПК РФ.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО9, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, характер преступного посягательства.

Как правильно указано судом, данные обстоятельства, в совокупности свидетельствует о том, что оставаясь на свободе ФИО9, может скрыться суда, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкримини­руемого ФИО9 деяния, либо влекущих за собой их освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

В настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также того, что основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО9, не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО9, под стражей в материалах дела не имеется и таких данных суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО9, не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8