Решение по делу № 12-240/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-240/17

Мировой судья Н.А. Дзюбак

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года                       город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 Холмахамат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, ввиду чего он был введен в заблуждение действиями сотрудника ДПС, подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что он не предлагал ФИО1 воспользоваться услугами переводчика. Указывает, что мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО1 необходим переводчик, так как он не понимал вопросов, которые ему задавал мировой судья. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые подписали протокол после окончания процессуальных действий и не могли знать, за что расписываются. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как предполагал, что ему необходимо оплатить штраф в размере 3 000 руб. за нарушение правил парковки, с чем он был не согласен. Позже прошел самостоятельно медицинское освидетельствование дата в ГБУЗ КНД, по результатам которого составлен акт №, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не было установлено. На основании изложенного просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 при участии переводчика ФИО4 вину в совершении административного не признал, пояснил, что русским языком не владеет ввиду чего не понимал по какой статье его привлекают к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 13 часов 48 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых дата по адресу: <адрес> в 14 часов 22 минуты. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата (л.д. 6), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, от подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, не предоставивших ему право воспользоваться услугами переводчика, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, имеет водительское удостоверение имеет Российского образца, жалоба на постановление мирового судьи составлена на русском языке и подписана лично ФИО1, кроме того в судебных заседаниях собственноручно на русском языке в подписках мировому и при рассмотрении жалобы указал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Срок обращения с жалобой не пропущен, в связи с получением копии постановления защитником дата, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Холмахамата - без удовлетворения.

Судья                       Т.А. Михайлова