Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-119/2016 от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 декабря 2016 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Абакана Арбузова Д.В.,

осужденного Тальянова Ю.С.,

защитника- адвоката Полева М.В.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассматривая апелляционные жалобы осужденного Тальянова Ю.С. и его адвоката Полева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия Мамаевой Е.А. от 15.11.2016 года, которым

Тальянов Ю.С., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия от 15.11.2016 Тальянов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С данным приговором не согласился осужденный Тальянов Ю.С. и его адвокат Полев М.В., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Тальянов Ю.С., указывая на то, что не согласен с приговором суда, так как суд не учел его семейное положение, троих несовершеннолетних детей, а также его материальное положение, так как в семье работает он один и заработная плата у него ниже среднего дохода, его положительные характеристики, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить приговор, штраф заменить на исправительные работы и снять арест с автомобиля, так как он уже не является вещественным доказательством.

Адвокат Полев М.В., указывая на наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие трех несовершеннолетних детей, небольшой заработок, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, назначить Тальянову Ю.С. наказание в виде обязательных или исправительных работ с применением положением ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также снять арест с автомобиля, принадлежащего Тальянову.

В судебном заседании осужденный Тальянов Ю.С. и адвокат доводы жалоб поддержали, ходатайствуя изменить Тальянову наказание и снять арест с автомобиля.

Участвующий прокурор полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия от 15.11.2016 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции, осужденный, адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора Тальяновым Ю.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Тальяновым Ю.С. добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения <данные изъяты>), в судебном заседании Тальянов Ю.С. ходатайство поддержал.

Действия Тальянова Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Тальянову Ю.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Тальянова Ю.С..

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Тальянова Ю.С. в качестве подозреваемого, где он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья Тальянова Ю.С.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел обстоятельств, позволяющих при назначении Тальянову Ю.С. наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Довод Тальянова Ю.С. и его адвоката на то, что у Тальянова Ю.С. <данные изъяты>, и он имеет небольшой заработок в обоснование применения положений ст.64 УК РФ и изменения вида наказания, не является основанием для изменения приговора в части назначенного вида наказания - штрафа и его размера, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положение ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части вида и размера назначенного Тальянову Ю.С. наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не был предметом рассмотрения при вынесении приговора вопрос о возможности, в случае назначения штрафа, с рассрочкой его выплаты частями, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, соглашаясь с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, приходит к выводу о выплате штрафа с рассрочкой определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа в размере 200 000 рублей может негативно отразиться на имущественном положении Тальянова, который в настоящее время не работает.

В связи с чем, принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, размер его дохода, учитывая возможность получения осужденным иного дохода, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

В целях исполнения приговора в части штрафа, на автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Е 753 ВА 17 регион, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции применена рассрочка по выплате штрафа, то суд приходит к выводу о снятии ареста.

В связи с назначением адвоката Полева М.В. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Тальянова Ю.С. в сумме 1760 рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с Тальянова Ю.С., исходя из его имущественного положения, а также того, что осужденному предстоит оплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия от 15 ноября 2016 г., которым Тальянов Ю.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, изменить.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному Тальянову Ю.С. выплату назначенного ему наказания в виде штрафа, установив следующий порядок уплаты:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в течение 2 (двух) лет по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак Е 753 ВА 17 регион, принадлежащий Тальянову Ю.С.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тальянова Ю.С. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                       И.В. Пьянкова