Решение по делу № 11-227/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-227/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Зиминой Александры Андреевны к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зимина А. А. обратилась к мировому судье с иском к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что 11.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 37а она, двигаясь на своем автомобиле Киа Рио г/н *** с установленной скоростью, почувствовала удар о дорожное полотно, провалившись днищем в просадку, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 15905 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. Просила взыскать с МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» сумму ущерба в размере 15905 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Решением мирового судьи требования искового заявления удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Зиминой А. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от *** по адресу: г. Екатеринбург ул. Новгородцевой, 37а, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11133,50 рублей, определив степень вины МБУ «ВОИС» - 70%, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,01 рубля. В удовлетворении исковых требований Зиминой А. А. к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика МБУ «ВОИС», принес апелляционную жалобу, согласно которой мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела. Указано, что мировым судьей не дана оценка представленным ответчикам доказательствам надлежащего содержания ливневой канализации. Также не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства самого факта наезда на препятствие – провал на проезжей части рядом с люком ливневой канализации, скрытый снегом, поскольку согласно представленным фотографиям снег в момент фотофиксации отсутствовал, имеется небольшая выбоена «просадка», а повреждений колодца ливневой канализации не имеется. Также не учтено мировым судьей то обстоятельство, что административный материал, в том числе акт, выявляющий дефект дорожного покрытия, составлен со слов истца, без проведения соответствующих замеров, что является недостоверным, а потому недопустимым доказательством. Более того, в ходе выездного судебного заседания было установлено несоответствие обстоятельств ДТП представленной схеме, между тем, данное обстоятельство также не было учтено при вынесении решения. Полагают, что ДТП произошло на дороге общего пользования, за которое ответственность ответчик не несет. Так обращают внимание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не исследован вопрос о технической исправности автомобиля на момент ДТП, поскольку последний приобретен за 2 дня до ДТП, а заявленные повреждения имеют застарелый вид и не могли образоваться в таком объеме в результате наезда на незначительную выбоену.

Решение мирового судьи в части отказа в иске к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», а также определения вины истца в ДТП в размере 30%, в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «ВОИС» на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», третьего лица Администрации г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы не возражали, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Истец Зимина А. А., ее представитель Чесноков М. Б., представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ОАО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая, что сведения о месте и времени судебного заседания также были опубликованы на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зиминой А. А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2018 в 10 часов 30 минут в г. Екатеринбурге на ул. Новгородцевой, 37а, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зиминой А.А., при движении наехал на препятствие – провал в проезжей части рядом с люком ливневой канализации, который был скрыт снегом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с определенной мировым судьей ответственностью ответчика МБУ «ВОИС» за наезд истца на колодец, вокруг которого образовался провал, указав, что первоначальные фотографии не отражают данного обстоятельства, имеется только незначительная просадка, вместе с тем, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 29.03.2011 № 1245, за администрациями районов и муниципальными заказчиками были закреплены объекты улично-дорожной сети с возложением обязанности по их содержанию; за Муниципальным бюджетным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» закреплена сеть ливневой канализации, расположенной на ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.

При этом, из информации, представленной в материалы дела Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что дождевая (ливневая) канализация протяженностью 1502 м, расположенная на ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге состоит из смотровых колодцев в количестве 35 шт., дожеприемных колодцев в количестве 53 шт.

Устраняя противоречия в части несоответствия схемы ДТП, мировым судьей осуществлен выезд на место ДТП, где истцом указан колодец, который явился причиной механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Иных выбоен установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств наличия иных выбоен и колодцев на ул. Новогородцевой в г. Екатеринбурге, суду не представлено, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что сеть, на которой расположен люк, вокруг которого образовался провал дорожного полотна, ставший причиной ДТП, является бесхозной, а тот факт, что ДТП произошло вследствие наезда на препятствие в виде провала вокруг люка, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, мировой судья, установив принадлежность люка МБУ «ВОИС», оценив действия указанного ответчика на соответствие требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61, пришел к обоснованному выводу, что МБУ «ВОИС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка ливневой канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденных решением Екатеринбургской городской Думой от 26.06.2012 №29/61, собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны в том числе обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 11.01.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котлячковым Д.Л. на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург, Новгородцевой, 37а имеется местная просадка проезжей части, которая превышает по длине 15 см., ширине – 80 см., глубине – 5 см.

Таким образом, несоответствие дорожного покрытия вокруг люка требованиям ГОСТ Р, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в акте обследования сведений о параметрах провала вокруг люка, его наличие представитель ответчика не оспаривал, указав, что 11.04.2018 осуществлен ремонт дорожного покрытия. Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что наличие провала вокруг люка состояло в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 11.01.2018.

При этом, мировым судьей обосновано принято во внимание несоблюдения истцом скоростного режима, в связи с чем, определил обоюдную вину водителя Зиминой А. А. и МБУ «ВОИС» в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины истца в размере 30 %, степень вины ответчика МБУ «ВОИС» - 70 %.

Довод апелляционной жалобы о наличии повреждений, не относящимся к заявленному ДТП подлежит отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не предоставлялось, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы МБУ «ВОИС», МДУ «Кировский ДЭУ» в суде первой инстанции не заявлялось.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его переоценки по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы в пользу истца взысканы в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Зиминой Александры Андреевны к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е. В. Самойлова