Решение по делу № 33-12675/2024 от 26.03.2024

Судья: ФИО                         дело <данные изъяты>УИД 77RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился к ФИО, ФИО с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 433 159 руб. 75 коп.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 565 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. 00 коп.- судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 7 531 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО», автомобиля Ниссан Патфайндер, под управлением ФИО, автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО, автомобиля БМВ Z4, под управлением ФИО, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО, автомобиля Мазда 3, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю БМВ Z4 причинены механические повреждения, соответственно, его собственник ФИО понес убытки в виде расходов на ремонт указанного транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, ФИО, совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № 77 ПБ 0400930 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО 400 000 руб. страхового возмещения, согласно Акту о страховом случае, утвержденному 19.08.2019 г.

10.12.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. согласно Акту о страховом случае, утвержденному 06.12.2019 г.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от 28.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от 15.08.2019 г., кассовому чеку №00001 от 16.03.2020 г.

16.03.2020 г. ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 89 106 руб. 58 коп., возместить расходы по экспертной оценке в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ», согласно письму от 07.04.2020 г. № СГ-37557, произвело в пользу ФИО выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Взыскание денежных средств с причинителя вреда ФИО истец обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Взыскание денежных средств с ФИО истец обосновывает следующим.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г., вступившим в законную силу, ущерб в размере, заявленном в настоящем иске, взыскан с ООО «ТРАНС-АРГО» (собственник КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, генеральный директор ФИО).

Поскольку на момент получения решения суда произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» ОГРН 1187746132639 ИНН 7730241442 путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» ОГРН 1207700093402 ИНН 9725030665, представителем истца направлено заявление о замене ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-2786/20 на ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА».

Представителем истца направлено заявление в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

26.10.2021 г. Постановлением СПИ прекращено исполнительное производство в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист СПИ не вернул.

ФИО фактически являлась единоличным исполнительным органом общества и имела право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия в соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ.

Истец полагает, что ущерб истцу причинен организацией по вине ответчика ФИО, которая является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, руководитель ООО «ТРАНС-АРГО» ФИО - является лицом, причинившим вред истцу по смыслу ст. 1064 ГК РФ

Истец считает, что на основании положений ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. собственник автомобиля - ООО «ТРАНС-АРГО» в лице генерального директора ФИО (работодатель виновника ДТП) несет полную материальную ответственность перед потерпевшим (ФИО) наравне с причинителем вреда ФИО

Взысканию в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу ФИО подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 433 159 руб. 75 коп., из расчета: 1 279 266 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа) - 846 106 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, выплаченная страховыми компаниями).

За оказание юридических услуг ФИО было оплачено 30 000 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР № 9201909049 от 17.10.2019 г., кассовому чеку №00001 от 16.03.2020 г.

ФИО произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей (77 АГ 2514654 от 17.10.2019 г.) в размере 2 100 руб. 00 коп.

Также ФИО были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 531 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июня 2023 года иск ФИО оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.08.2019 в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием шести автомобилей:

- автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО и принадлежащего ООО «ТРАНС-АРГО»,

автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО,

автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО,

автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО, и принадлежащего ему на праве собственности,

автомобиля Мицубиси, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО,

автомобиля Мазда 3, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственник ФИО, соответственно, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО, совершивший нарушение ПДД РФ согласно Определению № 77 ПБ 0400930 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 г.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выплатило ФИО 400 000 руб. страхового возмещения согласно Акту о страховом случае, утвержденному 19.08.2019 г.

10.12.2019 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. согласно Акту о страховом случае, утвержденному 06.12.2019 г.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 18/1-20 от 28.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Z4, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 279 266 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 846 106 руб. 58 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб. 00 коп. согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от 15.08.2019 г., кассовому чеку №00001 от 16.03.2020 г.

16.03.2020 г. ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией), просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 89 106 руб. 58 коп., возместить расходы по экспертной оценке в размере 16 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» согласно письму от 07.04.2020 г. № СГ-37557 произвело в пользу ФИО выплату в размере 105 606,58 руб., где: 89 106,58 руб. (доплата страхового возмещения) + 16 500 руб. (возмещение расходов по экспертной оценке).

СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 846 106 руб. 58 коп.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО «Транс-АРГО», как собственника автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> и работодателя ФИО, в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 433 159 руб. 75 коп., почтовые расходы 565 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7531 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг.

Определением того же суда от 09.09.2021 г. произведена замена ответчика ООО «ТРАНС-АРГО» на его правопреемника ООО «Система Комфорта» (Т. 2 л.д. 35-38).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что генеральным директором ООО «ТРАНС-АРГО» являлась ФИО

11.11.2020 произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» ОГРН 1187746132639 ИНН 7730241442 путем присоединения к ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» ОГРН 1207700093402 ИНН 9725030665 (Т. 1 л.д. 15-23).

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 ООО «СИСТЕМА КОМФОРТА» прекращена, сведения об обществе исключены из ЕРГЮЛ.

11 ноября 2020 года произошла реорганизация юридического лица ООО "ТРАНС-АРГО" путем присоединения к ООО "Система Комфорта".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 64, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ФИО, в причинении ущерба истцу отсутствует, пришел к выводу об отказе в требованиях. Указав, что требования к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению также в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба с ООО "ТРАНС-АРГО" - владельца транспортного средства, что исключает ответственность как работника ФИО, так и руководителя ООО "ТРАНС-АРГО" - ФИО

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность именно владельца транспортного средства - ООО «ТРАНС-АРГО» возместить истцу стоимость ущерба, причиненного его работником ФИО, поскольку в момент ДТП, последний находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, иск к ФИО, заявленный истцом по настоящему спору обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда первой инстанции, далее по тексту Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Оснований для возложения на ФИО, как руководителя ООО «ТРАНС-АРГО», ответственности за причиненный истцу ущерб также не имеется, поскольку в данном случае произошла не ликвидация общества, руководителем которого являлась ФИО, а его реорганизация путем присоединения к ООО "Система Комфорта" (договор присоединения от 19.06.2020), которое стало полным правопреемником присоединяемого общества ООО «ТРАНС-АРГО» по всем обязательствам, что в частности подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что генеральным директором и единственным учредителем ООО "Система Комфорта" являлась ФИО, а следовательно ФИО не могла быть контролирующим лицом ООО "Система Комфорта" и ее действия не могли привести к исключению ООО "Система Комфорта" из реестра.

Судебная коллегия отмечает, что самостоятельных требований истец к ФИО не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложение на ФИО ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу является обоснованно верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи