Решение по делу № 11-3/2010 от 11.01.2010

Дело № 11-3/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2010 года                                                                      г. Оса

Осинский районный суд пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием ответчика К.

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Оса гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «страховая компания «Урал Американ интерконтинентал Лайфиншуренс компании» (далее ОАО «СК» Урал - АИЛ») к К.     о взыскании денежных средств в порядке регресса с лица, ответственного за вред, в размере 59 019, 30 рублей,

у с т а н о в и л :

ОАО «СК «Урал_- АИЛ» обратилось в суд с иском к К.. в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 019, 30 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1 780, 39 рублей, мотивируя свое требование тем, что 24 февраля 2007 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ - 330202 № RUS, принадлежащий М..

    ДТП произошло по вине К., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21053 № RUS, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ - 330202 № RUS. В результате действий ответчика     был причинен ущерб М.

    Факт невыполнения Ответчиком требований Правил дорожного движения, повлекшего ДТП и причинение материального ущерба, подтверждается: Справкой ГИБДД ОВД Осинского района от 24.02.2007 года, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Между истцом и Страхователем - Ю.     был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис № от 28.07.2006 года (далее Договор). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно условиям заключенного договора указан только Ю..

     Ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению.

В связи с причинением ущерба на основании вышеуказанного Договора, заявления о выплате страхового возмещения от лица, понесшего материальный ущерб в результате ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, Страхового акта на выплату, Сметы по определению стоимости восстановительного ремонта Истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 019, 30 рублей, что подтверждается     расходным кассовым ордером 3 3143 от 27.03. 2007 года.

В добровольном порядке ответчик сумму долга не выплачивает.

      Согласно ст. 14 Закона об обязательном страховании     гражданской ответственности владельцев     транспортных средств Страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании.

    Мировой судья принял решение по делу от 27 октября 2009 года:

    « Взыскать с К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 59 019, 30 рублей, госпошлину в сумме 1 780, 39 рублей, Всего взыскать 60 799, 69 рублей.»

К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу моральный вред в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что свидетель Ю., прибыв на место ДТП и осмотрев машину, пояснил, что ремонт автомобиля обойдется в 5 - 6 тысяч. Он, К., не согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра представителем Страховой компании. Кроме того, сам он, К., не присутствовал при осмотре автомобиля, так как извещения явиться на осмотр не получал. Указание на то, что извещение получила мама, считает подложным, поскольку мама у него умерла в 1980 году. Данное утверждение наносит вред его моральному состоянию. Кроме того, в сведениях о водителях и транспортных     средствах, в объяснении и схеме ДТП не его, К., подпись, так как объяснения с него никто не брал и расписываться не предлагал.

    В судебном заседании К. на удовлетворении своего требования настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в уведомлении о получении повестки.

    Согласно поступившего в суд возражения от ОАО «<данные изъяты>» на апелляционную жалобу К., ОАО «<данные изъяты>»     просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

     Значимые для дела обстоятельства мировым судьей     установлены правильно, совокупности     собранных по делу доказательств, показаниям свидетеля, письменным доказательствам мировым судьей судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно.

      В соответствии     с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Согласно ст. 14 Закона об обязательном страховании     гражданской ответственности владельцев     транспортных средств Страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании.

     Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине К.     24.02.2007 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, от     01 марта 2007 года,          были причинены механические повреждения     автомашине ГАЗ -330202, принадлежащей М.

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ - 21053» Ю., которой управлял ответчик, будучи не включенным в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 9), в связи     с чем потерпевшему М.     было выплачено страховое возмещение в размере 59 019, 30 рублей, что подтверждается копией расходного      кассового ордера (л.д. 6).

В силу действующего законодательства, Страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» правомерно предъявило требование о взыскании размера выплаченной суммы страхового возмещения 59 019, 30 рублей с ответчика.

Утверждение ответчика, что он не согласен с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра представителем Страховой компании, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Доказательств, которые бы опровергали, что     автомобиль, принадлежащий М., не имел повреждений, отраженных в АКТЕ осмотра транспортных средств № 145 от 07 марта 2003 года, ответчиком не представлено, никакого иного Акта который бы отражал иные повреждения автомашины в материалах дела      не имеется.

     Ссылка ответчика на то, что ему не направлялось извещение о явке на осмотр поврежденного     автомобиля опровергается      содержанием телеграммы, направленной ответчику (л.д. 15).

      Также ссылка ответчика на то, что телеграмму не могла получить мама, поскольку она умерла     в 1980 году, не опровергает правильности принятого мировым судьей решения.

    Из сообщения оператора почтовой связи действительно усматривается, что: «телеграмма 134086/2 1/3 К. вручена маме 1/3 1520» (л.д. 16).

    Однако вручение работниками почты телеграммы, направленной по адресу: <адрес> где проживает К., не маме, а другому лицу, не опровергает факт того, что телеграмма     направлялась.

Утверждение К. о том, что в сведениях о водителях и транспортных средствах не его подпись     не влияет на правильность принятого решения, поскольку данные сведения были отражены должностными лицами, которые и поставили свои подписи.

    Ссылка К. на то, что в схеме ДТП не его подпись, и объяснение с него никто не брал и расписываться не предлагал, несостоятельна, поскольку в судебном заседании     при обозрении Схемы ДТП и Объяснения, взятого с К. 24 февраля 2007 года инспектором ДПС ГИБДД М. К. признал, что в указанных документах, содержащихся в материалах дела по факту дорожно - транспортного происшествия, стоит его подпись.

    То, что свидетель Ю., прибыв на место ДТП и осмотрев машину, пояснил, что ремонт автомобиля обойдется в 5 - 6 тысяч рублей, не опровергает того, что восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего М., составляет     менее 59 019, 30 рублей.

    Свидетель     Ю. не является экспертом, свой расчет ничем не обосновал и никакого расчета свидетелем не представлялось, доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба К. не содержит и судом не добыто.

    Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводов мирового судьи они не опровергают и, следовательно, отмену состоявшегося решения не влекут.

       Что касается требования К. о взыскании с ОАО     «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, то оно не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Исходя из чего, с учетом положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление встречного иска.

     Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 27 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

    Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий судья                                     Дьячкова Т.Е.