Дело №11-358/2021    03 ноября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной Пютсеп Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу №2-08/2021-125 по иску Пютсеп Е.Ю, к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пютсеп Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 95 600 руб., за его перевозку в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 23.05.2020 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза – личных вещей в количестве 3 мест, весом 88 кг, объемом 0,45 куб.м, за перевозку которого истица уплатила 500 руб. В июне 2020 года истица узнала о порче груза в связи с затоплением склада, обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости поврежденного груза, однако ответчик отказал в доступе к грузу в связи с наличием коммерческого акта от 15.06.2020 об отказе приема и получения груза. Истица в лице представителя обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных повреждением груза убытков в размере 100 000 руб. и возврате уплаченных за его перевозку денежных средств в размере 500 руб., однако ответчик возместил истице за поврежденный груз лишь 4400 руб., с чем истица не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года исковые требования Пютсеп Е.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в ее пользу взысканы убытки за экспедирование в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 руб., в остальной части иска отказано.

Истица Пютсеп Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Маразуев А.В. в судебное заседание явился, находил решение мирового судьи законным и обоснованными.

Истица Пютсеп Е.Ю., третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, Дыдако Е.И. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Пютсеп Е.Ю., третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области путем вручения судебных извещений, направленных по почте (т.2 л.д.125, 126, 127),

- третье лицо Дадыко Е.И. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.129).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Деловые линии» от грузоотправителя Пютсеп Е.Ю. из г. Мурманск по накладным , от 26.05.2020 принят для доставки в Санкт-Петербург Дадыко Е.И. сборный груз: 3 грузоместа, 88 кг, 0,45 куб.м, без объявленной стоимости, с отказом грузоотправителя от упаковки.

Согласно сопроводительным документам прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза; с учетом изложенного согласно накладным проверка содержимого груза экспедитором не производилась.

При этом, в связи с установлением в г. Мурманске в период с 23 по 27 мая 2020 года жаркой погоды, что повлияло на интенсивность развития весеннего половодья, уровень воды в реках резко увеличился; в районе склада ООО «Деловые линии», на который был помещен принятый от истицы груз, произошел выход на поверхность реки Роста и, как следствие, затопление прилегающей территории ответчика, в том числе склада.

Согласно коммерческому акту №Мр13 от 15.06.2020 3-грузоместа имеют повреждения, истец от получения груза отказалась в связи с его повреждением.

Согласно акту осмотра поврежденного груза от 14.07.2020 сотрудник ответчика отказал истцу в осмотре поврежденного груза; из акта осмотра груза от 21.12.2020 следует, что личные вещи, находящиеся в картонных коробках, имеют следы влаги, плесени, ржавчины.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования Пютсеп Е.Ю., мировой судья руководствовался положениями ст.ст.801, 803 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, ст.ст.6, 7, 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что груз был сдан истицей в экспедиционную компанию без объявленной ценности, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, в связи с чем причиненный повреждением груза ущерб обоснованно был определен ООО «Деловые линии» из расчета (88 кг х 50 руб. за 1 кг груза) = 4400 руб., которые добровольно перечислены истице, что подтверждается платежным поручением №81890 от 15.09.2020 и не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он основан на приведенных им нормах материального права и соответствует условию п.6.5 договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза без объявленной стоимости после его принятия и до выдачи получателю, если экспедитор не докажет, что его повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза либо из расчета 50 руб. за килограмм поврежденного груза.

Указанный вывод мирового судьи также соответствует условиям п.3.1.6 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, согласно которому грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за 1 кг отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отказе истице в иске в части взыскания с ответчика ущерба в требуемом ею размере в сумме 95 600 руб.

Из материалов дела также усматривается, что переданный истицей ответчику груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов №002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018, однако в соответствии с условиями данного договора повреждение груза в связи с половодьем не является страховым случаем, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение истице ущерба должно производится именно ответчиком, а не страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что 21.12.2020 был составлен акт осмотра груза, произведенный бригадиром смены М. в присутствии истицы, в котором указано, какое имущество и в каком объеме находилось у экспедитора, а также какие повреждения имеются на данном имуществе после затопления, а кроме того не учел, что ответчик, не допуская истца к имуществу, намеренно уклонился от определения реальной стоимости поврежденного имущества, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, указанные доводы не опровергают вывода о том, что согласно условиям договора транспортной экспедиции, передав груз без объявленной стоимости, истица подтвердила, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за 1 кг груза.

Кроме того, приведенные истицей доводы не опровергают и вывода о невозможности установить первоначальные состояние и стоимость вещей, изначально переданных истицей ответчику к перевозке, поскольку вещи передавались лишь по объему и весу, без объявленной стоимости и без условия об их досмотре и проверки содержимого вложения перевозимого груза экспедитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей мировому судье направлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении (т.1 л.д.111-112). При этом, суд учитывает, что в связи с невозможностью установления первоначального состояния переданных для перевозки вещей заключение судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости поврежденного имущества исходя из состояния имущества, существующего в настоящее время, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям допустимости и в любом случае не могло было бы быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истицы о возмещении ущерба в указанном ею размере.

Доводов о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истицы уплаченных за перевозку денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба истицы не содержит, а ответчик согласно возражениям на апелляционную жалобу с решением мирового судьи согласился и его не обжалует, между тем суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного суд не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы и проверки решения мирового судьи в неоспариваемой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-358/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Пютсеп Елена Юрьевна
Ответчики
ООО "Деловые линии"
Другие
АО "Группа Ренесанс Страхование"
Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области
Дыдако Евгений Ильич
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Лемехова Татьяна Львовна
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
07.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.09.2021Передача материалов дела судье
10.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.11.2021Судебное заседание
12.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2022Дело оформлено
17.01.2022Дело отправлено мировому судье
03.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее