Решение по делу № 2-2417/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2417/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Бурлаченко А.С., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Алины Васильевны к Деминой Зинаиде Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова А.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником рядом расположенной квартиры. 13.03.2018 года в её квартире произошел залив по вине ответчицы. Согласно акта от 14.03.2018 года, составленного УК ООО «Квартал-2005», залив произошел по причине нарушения герметичности примыкания ванны к стене, отслоение защитного покрытия стеновой плитки в квартире № 77 на стене, граничащей с поврежденной комнатной, нарушение целостности конструкций канализационного чугунного тройника в зоне ответственности собственника кВ. № 77. Указанным заливом ей был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в её квартире составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения ею была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ей также был причинен моральный вред, выразившийся в подорванном эмоциональном состоянии здоровья, который она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Деминой З.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере 131 509 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 210 рублей.

В судебном заседании Щербакова А.В. на иске настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что в середине февраля 2018 года в её квартире появился запах плесени, она не стала вызывать сотрудников управляющей компании, посчитав, что это сырость. Однако затем вздулся пол. 13.03.2018 года она содрала обои со стены и обнаружила плесень. Вызвала сотрудников управляющей компании, те вскрыли пол и обнаружили под паркетом воду. Тогда она позвонила в квартиру ответчицы, которая примыкает к стене, у которой вздулся пол и появилась плесень. Попав в квартиру ответчицы, она увидела, что к стене её комнаты примыкает ванная комната ответчицы и непосредственно ванная, под которой нет плитки, а плитка на стене местами отвалилась. Канализационный стояк находился в ужасном состоянии, коло тройника было намокание, сложилось впечатление, что там уже все разложилось со временем. Полагает, что всю ответственность за залив должна нести ответчица, поскольку и тройник канализационного стояка и ванная находятся в её квартире, в связи с чем, она как собственник и должна отвечать за надлежащее состояние данного сантехнического оборудования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения и пояснили, что из акта обследования жилого помещения № 76 не следует какая из двух причин является причиной залива. Сотрудники управляющей компании квартиру № 77 не осматривали. По запросу собственника кВ. № 77, 17.10.2018 года была осмотрена квартира ответчицы и составлен акт, согласно которому все сантехническое оборудование в квартире ответчицы находится в исправном состоянии. Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) в перерывами, превышающими установленную продолжительность», система водоотведения, в том числе, первые запорно-регулировочные краны и запорные устройства, являются частью общего имущества собственником многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая домом организация, а не собственник квартиры. Как усматривается из фотографий, канализационный чугунный тройник находится не в кВ. 77 а непосредственно в технической нише и является общим стояком системы водоотведения. Указанный тройник и стояк в последствие (после залива) управляющей компанией были заменены, то также подтверждает их ответственность за данную часть оборудования. Возражают против взыскания стоимости восстановительного ремонта и по причине её завышенности. Также возражают против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею нравственных страданий и причинно - следственная связь между ними и заливом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Щербакова Алина Васильевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Демина Зинаида Николаевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Из поэтажного плана <адрес>, а также пояснений участников процесса, следует, что ванная комната кВ. № 77 и непосредственно сама ванная, примыкает к жилой комнате кВ. № 76 (л.д. 42,131).

04.03.2018 года и 14.03.2018 года в аварийную службу ООО «Квартал-2005» поступили обращения собственника кВ. №76, согласно которым в данной квартире в течение 2-х недель мокнет стена, покрыта плесенью, и вздулся пол (л.д. 111-112).

14.03.2018 года сотрудниками управляющей компании ООО «Квартал – 2005» был составлен акт № обследования технического состоянии помещения после залива, согласно которому 13.03.2018 года в квартире <адрес> были выявлены следы залития, причиной которых является: нарушение герметичности примыкания ванной к стене, отслоение защитного покрытия стеновой плитки в квартире № 77 на стене, граничащей с пострадавшей комнатой кВ. № 76; нарушение целостности конструкции канализационного чугунного тройника в кВ. № 77 (л.д. 6).

Из представленных суду фотографий и пояснений участников процесса, в том числе, показаний свидетелей, следует, что старый чугунный канализационный стояк (вместе с расположенным на нем тройником), после вышеуказанных обращений, был заменен на новый (л.д. 85-88, 124-126).

Также из акта обследования систем горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, составленного сотрудниками УК ООО «Квартал-2005» от 17.10.2018 года следует, что в квартире <адрес> на момент проверки сантехническое оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 127).

Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 50-81). За составление данного заключения Щербаковой А.В. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Определением суда от 26.10.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению, повреждения, выявленные актом № обследования технического состоянии квартиры по адресу: <адрес>, составленного 14.03.2018 года вероятнее всего могли образоваться в результате нарушения целостности конструкций канализационного чугунного тройника в квартире № 77 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 76 составляет <данные изъяты> (л.д. 170-208). Из указанного заключения также следует, что в ванной комнате квартиры № 77 по полу уложена плитка. Заметных нарушений герметичности примыкания ванны к стене не выявлено. На стенах зафиксировано отсутствие нескольких плиток, а также отслоение плиток от поверхности. Под самой ванной на перегородках из асбестоцементных листов вертикальных следов от периодических потеков воды с характерными кромками и высолами не выявлено. В сантехнической нише на момент осмотра, канализационный стояк также как и тройник – пластиковые. Нижняя часть тройника располагается ниже уровня цементно-песчанной стяжки под плитку в ванной и туалете. Следовательно, при разрушении чугунного тройника, стоки канализации могли распространяться в существующий просвет между ванной и кухней квартиры № 77, вплоть до перегородки с квартирой № 76, что и явилось причиной намокания покрытия пола из паркета и перегородки. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Данные выводы эксперта подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10., которые фактически проживают в квартире № 77. Из показаний данных свидетелей следует, что 04.03.2018 года истица приходила к ним с жалобой на то, что они заливают. При этом осмотрев ванную с фонариком, они увидели, что у них все сухо (под ванной), на канализационном стояке был конденсат. 05.07.2018 года управляющая компания заменила стояк (л.д. 99).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске Щербаковой А.В. отказать, поскольку приходит к выводу, что виновным в залитии/повреждении квартиры истца является не ответчик Демина З.Н., а управляющая компания ООО «Квартал-2005», в зоне ответственности которой находится канализационный тройник, разрушение которого и явилось причиной намокания стены и пола в квартире истца. Позиция истицы, что повреждение её имущества было вызвано намоканием стены от ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в виде ванной в ванной комнате ответчицы, не нашло своего объективного подтверждения материалами дела. При этом истица от привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании отказалась.

В судебном заседании в качестве свидетелей были также допрошены ФИО7, работающий слесарем СТС ООО «Квартал-2005» и ФИО8, работающий главным инженером ООО «Квартал-2005». Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в квартире № 77 он видел влагу, межплиточная затирка на стене в ванной была осыпана. Полагает, что вследствие осыпания затирки и попадания туда влаги и произошло намокание квартиры истицы. Также в квартире № 77 он увидел намокание канализационного стояка, который в последствие им был заменен. Вокруг старого стояка все было во влаге. Верхняя и нижняя крестовина стояка была вся рассыпана. Полагает, что вода могла подтекать в местах соединения крестовины с ответвлением к унитазу и ванне, также вода могла течь по стояку с чердака (л.д. 135). Показания данного свидетеля в части также подтверждают заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что как в квартире истца, так и в квартире ответчицы он не был, видел ситуацию только по фотографиям. Чугунный тройник на канализационном стояке – это инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу собственников дома. Полагает, что от течи тройника залитие не могло произойти, поскольку канализационный стояк находится на отдалении от стены в квартиру истицы и тройник на канализационном стояке находился ниже уровня пола (л.д. 136). Показания данного свидетеля также находятся во взаимосвязи с заключением эксперта, согласно которому при разрушении чугунного тройника, стоки канализации могли распространяться в существующий просвет между ванной и кухней квартиры № 77, вплоть до перегородки с квартирой № 76, что и явилось причиной намокания покрытия пола из паркета и перегородки.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска Щербаковой А.В., поскольку приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, вины в действиях которого нет, суд не находит оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца как компенсации морального вреда, так и понесенных истицей судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Щербаковой Алины Васильевны к Деминой Зинаиде Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года