Решение по делу № 7р-721/2024 от 06.06.2024

Председательствующий- Сизых А.В. дело №7р-721/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2024 года жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16.04.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Глухова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости № от 31 января 2024 года, Глухов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, материалами, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП, идентификатор 118-006-269, установлено, что 28.12.2023 в 11:21 по адресу: № Глухов А.В., в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2024 года, по жалобе Глухова А.В., приведенное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, председатель административной комиссии Бяков А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку наличие в действиях Глухова А.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, на фотоматериале видно, что автомобиль размещен на территории которая ограждена бордюрным камнем и металлическим ограждением, и не отнесена ни к парковочной зоне, ни к обочине, а отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в зимний период времени и наличие снежного покрова, не свидетельствует о том, что названная территория не относится к участку с зелеными насаждениями, доказательств обратного Глуховым А.В. не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 данных Правил объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В подтверждение вины Глухова А.В. в совершении административного правонарушения в дело представлен фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор-МП» идентификатор 118-006-269.

Между тем, данное доказательство не позволяет сделать вывод о нахождении автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой травянистыми растениями.

Так, на фотоснимках (л.д.12 оборот, 13) видно, что территория где был размещен автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, конструктивно не выделена, не отделена от проезжей части бордюром, имеет твердое покрытие, рядом в несколько рядов также размещены транспортные средства, кроме того в связи с наличием снежного покрова невозможно определить, является ли данный участок территорией, занимаемой зеленым насаждениями, более того, согласно данным Гугл-Карты, имеющимся в свободном доступе № и приложенный материал), названная территория является парковкой.

Таким образом, выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств правонарушения, являются обоснованными.

Так же отмечаю, из содержания приведенного выше постановления административной комиссии следует, что названное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме с использованием специального технического средства Дозор-МП, идентификатор 118-006-269.

Вместе с тем, согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 этого ГОСТа, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

Разъяснение того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, дано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно данным разъяснениям, под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, что следует из постановлений Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 01.12.2023 N 53-АД23-13-К8 и иных.

Согласно информации, отраженной в маршрутном листе (№), аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», с помощью которого было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как мобильный, в качестве способа размещения указаны: транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и электросамокат №, который, в силу положений Закона, не является транспортным средством.

При этом, данные фотофиксации правонарушения позволяют сделать вывод об осуществлении такой фиксации не размещенным на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, что отвечало бы условиям, указанным в пункте 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а путем его перемещения оператором в позволяющие обеспечить распознавание государственного номерного знака точки в целях фиксации выявленного им перед этим одного конкретного нарушения, о чем свидетельствуют ракурс съемки №), а так же Гугл-Карты, имеющиеся в свободном доступе, с обзором территории около дома 40 по указанному выше адресу, не совпадающим с приобщенным к делу фотоматериалом.

Таким образом, и алгоритм использования аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» не соответствовал понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, поэтому требовалось соблюдение общего порядка привлечения лица к административной ответственности. По настоящему делу производство административной комиссией осуществлялось в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не отвечающем установленным законом требованиям.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, принятое судьей районного суда решение, является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Глухова ФИО8, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.