Решение по делу № 33-7779/2016 от 30.05.2016

Судья: Чирцова Е.А.	№ 33-7779
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе Голощапова А.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года

по исковому заявлению Голощапова АА. к Цупко ТН., Цупко РВ. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности мнимой сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Голощапов А. А. обратился с иском к Цупко Т.Н., Цупко Р.В., в котором просит признать договор дарения нежилого помещения от 02.06.2014 г. №, кадастровый №, площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный 19.06.2014 г., номер государственной регистрации №, заключенный между Цупко Т.Н. и Цупко Р.В., недействительной ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное состояние; обязать Междуреченский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать в реестре записи о праве собственности Цупко Р.В. на объект нежилое помещение кадастровый №, площадью 71.7 кв.м., расположенный <адрес> и внести в реестр запись о праве собственности Цупко Т.Н. на объект: нежилое помещение кадастровый №, площадью 71.7 кв.м., расположенный <адрес>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Голощапова А.А. к Цупко Т.Н., Цупко Р.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности мнимой сделки, подателю со всеми прилагаемыми документами.

В частной жалобе Голощапов А.А. просит определение суда отменить. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Междуреченским городским судом в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ, так как местом исполнения оспариваемого договора является г. Междуреченск.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленного материала не усматривается, что местом исполнения оспариваемого договора является г. Междуреченск Кемеровской области.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового материала, Голощапов А.А. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ответчикам о признании сделки, стороной по которой он не являлся, недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Иных требований Голощаповы А.А. не заявлено.

Таким образом, требования истца об оспаривании договора дарения не свидетельствуют об оспаривании прав на указанное имущество, т.е. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Местом жительства ответчиков Цупко Т.Н. и Цупко Р.В. являются <адрес> и соответственно <адрес>. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Междуреченского городского суда Кемеровской области

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Голощапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: