Решение по делу № 8Г-7959/2021 [88-10537/2021] от 24.03.2021

Судья I инстанции:     ФИО4         Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5        Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, ФИО11, ФИО12 – представителя АО «Газпром газораспределение Владимир», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Владимир», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила возложить обязанность на ФИО14 изменить систему вытяжной вентиляции от газового оборудования (устройство коаксиального дымохода) из <адрес> (жилого помещения) через стену <адрес>, путем устройства дымоотвода выше крыши данного жилого дома; возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме внести изменения в проект переноса существующего газового оборудования в <адрес>, предусмотрев устройство дымоотвода от газового оборудования (устройство коаксиального дымохода) из <адрес> (жилого помещения) через стену <адрес> выше крыши данного жилого дома; взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность изменить систему вытяжной вентиляции от газового оборудования (устройство коаксиального дымохода) из <адрес> (жилого помещения) через стену <адрес> путем устройства дымоотвода выше крыши данного жилого дома;

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в <адрес> о внесении изменений в проект переноса существующего газового оборудования в <адрес>, предусмотрев устройство дымоотвода от газового оборудования (устройство коаксиального дымохода) из <адрес> (жилого помещения) через стену <адрес> выше крыши данного жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1,

принято в данной части новое решение, которым требования ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности изменить систему вытяжной вентиляции от газового оборудования (устройство коаксиального дымохода) из <адрес> (жилого помещения) через стену <адрес> путем устройства дымоотвода выше крыши данного жилого дома оставлены без удовлетворения;

в остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, что объективно подтверждается техническим паспортом и принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, ФИО1 занимает изолированное жилое помещение (<адрес>), у ФИО3 и ФИО2 находится в пользовании изолированное жилое помещение (<адрес>). В каждой из квартир имеется индивидуальное газовое отопление.

Установка газового оборудования (газовой плиты и газового отопительного котла) в <адрес> произведена в январе 2010 года на основании проекта МУП ПИ «Муромпроект» №. В 2018 году ответчиками ФИО14 на основании проекта № ГС, изготовленного АО «Газпром газораспределение Владимир» (филиал в городе Муроме), осуществлен перенос газового оборудования (существующего газового котла и газовой бытовой плиты) в занимаемом им жилом помещении (<адрес>).

Судом установлено, что после переноса газового оборудования устройство и местонахождение дымохода осталось неизменным с момента его первоначального ввода в эксплуатацию.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290, 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17, 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным исследованием АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» №.1-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении части иска, указал, что устройство дымохода через наружную стену жилого дома запрещается действующими нормативными актами, а именно, пунктом 6.3 Свода Правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (СП 41-108-2004), утвержденного Ростехнадзором, которым запрещено устройство дымоотводов каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания; пунктом 5.8 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» СП 7.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается; пунктом 6.5.5 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003 СП 60.13330.2012, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязывает предусматривать выбросы дымовых газов через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в удовлетворенной части иска; отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия сослалась на заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз», проводивших судебную строительно-техническую экспертизу, на основании определения судебной коллегии, с целью определения соответствия устройства коаксиального дымохода в жилом <адрес>) строительным нормам и правилам, а также для проверки доводов истца о наличии негативных последствий от его работы для истца и проживающих совместно с ней лиц, а также для определения мер для устранения негативных последствий (в случае их выявления.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство коаксиального дымохода в жилом <адрес>) соответствует строительным нормам и правилам, а также проекту № «Перенос существующего газового оборудования в <адрес> жилого <адрес>», разработанному филиалом    АО «Газпром газораспределение Владимир» в Муроме. Работа коаксиального дымохода, расположенного в стене жилого <адрес>), не создает негативные последствия для собственников и лиц, проживающих в жилом <адрес>).

Так как экспертное заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто, судебная коллегия приняла его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи