Решение по делу № 33-29203/2014 от 17.12.2014

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33 – 29203/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Фоминой Н.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

помощника Московского областного прокурора
Коханка К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Григорьева С.В., Григорьева А.С. и Григорьевой А.А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года

по делу по иску Григорьева С.В., Григорьева А.С. и Григорьевой А.А. к Желонину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора
Коханка К.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Желонину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 18, кв. 50, и выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 18, кв. 50,
Григорьеву С.В. - на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года, Григорьеву А.С. и Григорьеву А.А. – на основании договора дарения доли в праве общей собственности от 25.02.2013 года.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире был зарегистрирован ответчик, который согласно п. 11 Договора обязался сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, членом семьи собственников спорной квартиры не является.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик должен сняться с регистрационного учета и выселиться на основании ст.292 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения. В 2010 году отбывал наказание в местах лишения свободы, где подписал согласие на приватизацию в спорной квартире и отказ от участия в ней. Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации зарегистрировано на брата ответчика, который в последующем продал спорную квартиру истцам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Протвинского городского суда Московской области
от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Григорьев С.В., Григорьев А.С. и Григорьева А.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.19 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекс а Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 18, кв. 50,
Григорьеву С.В. - на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года, Григорьеву А.С. и Григорьеву А.А. – на основании договора дарения доли в праве общей собственности от 25.02.2013 года.

Желонин С.А. зарегистрирован в спорной квартире с 09.12.1981 года.

Спорная квартира передана в передана в единоличную собственность брата ответчика – Желонина А.А. на основании договора приватизации от 12.05.2010 года.

09.06.2010 года Желонин А.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бахаревым А.А., который 01.07.2010 года заключил договор купли – продажи указанной квартиры с Григорьевым С.В.

Вступившим в законную силу приговором Протвинского городского суда Московской области от 23.12.2009 года Желонин С.А. осужден к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Постановлением суда от 11.01.2013 года Желонин С.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 675 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, в момент приватизации Желониным А.А.спорной квартиры ответчик имел равные с ним права пользования спорным жилым помещением. Давая согласие на приватизацию указанной квартиры, ответчик рассчитывал на сохранение за ним права пользования указанной квартирой в последующем, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, а также рассчитывал на обеспечение себя иным жильем в случае отчуждения спорной квартиры в пользу иных лиц.

Фактически Желонин А.С. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. В связи с чем, сохранил указанное право после отчуждения объекта недвижимости иным лицам.

Другой жилой площади у Желонина А.С. нет, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бахарева А.А., не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как постановленным по делу решением права указанного лица не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области
от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.В., Григорьева А.С. и Григорьевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи