Решение по делу № 33-78/2019 от 19.12.2018

Судья Катикова Н.М.                     Дело №33-78/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Баранова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баранов А.Б. через своего представителя Танимову А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска представитель указал на то, что 02 июля 2018 г. стволом упавшего дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyndai Solaris», припаркованный около многоквартирного <адрес>, где он проживает и является сособственником <адрес>.

В результате Баранову А.Б. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 107 600 руб.

Ответственным за причиненный ущерб является управляющая многоквартирным домом компания ООО «ГУК Пролетарского района», ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности.

В связи с этим, представитель просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на предоставление информации о максимальной скорости ветра в размере 901 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 руб. (л.д.2-6).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.209-223).

В апелляционной жалобе на решение суда представитель «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. указала на то, что представленные истцом неидентифицированные фотографии, суд незаконно положил в основу решения; автомобиль предоставлен оценщику для осмотра не в день обнаружения повреждений, а лишь 30 июля 2018 г.; эксперт Кильдюшов С.Д. некомпетентен в проведении оценки стоимости автомобиля ввиду отсутствия у него на момент составления экспертизы 30 июля 2018 г. соответствующего сертификата, в связи с чем данное им заключение является недопустимым доказательством; дерево находилось не в аварийном состоянии, что подтверждено актом осмотра общедомового имущества от 11 апреля 2018 г. и упало от сильного ветра, то есть непреодолимой силы; истец припарковал свой автомобиль ближе 10 метров от фасада дома в непосредственной близости от дерева, на непредназначенном для парковки месте, проявив грубую неосторожность; ответчик не получал задание от собственника многоквартирного дома на вырубку или обрезку сломившегося дерева; требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на ведение не конкретного дела (л.д.228-236).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баранов А.Б. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.239-242).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района», представитель третьего лица ООО «Саранская обслуживающая компания № 10» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Баранов А.Б., его представитель Танимова А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. на принадлежащий Баранову А.Б. автомобиль «Hyndai Solaris», припаркованный около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал ствол, произраставшего на придомовой территории дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу по договору об управлении многоквартирным домом от 25 февраля 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района».

Согласно приложению №1 к указанному договору от 25 февраля 2013 г. в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок площадью 2,5 га, в том числе асфальт – 1,6 га, а также зеленые насаждения: деревья – 35 шт., кустарники – 15 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУК Пролетарского района» обязано возместить Баранову А.Б. вред, причиненный в результате падения ствола дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах «е», «ж» статьи 2 Раздела I, подпункте «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. № 365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.

Учитывая, что ООО «ГУК Пролетарского района» не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении данной организации, и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу Баранова А.Б.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО «ГУК Пролетарского района», в материалах дела не имеется.

При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение №29/18 от 30 июля 2018 г. индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, получившего повреждения 02 июля 2018 г., составляет 107 600 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ООО «ГУК Пролетарского района» не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 600 руб. по существу является верным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом, неидентифицированные фотографии, суд незаконно положил в основу решения, отклоняется.

В действительности в основу решения суда положена совокупность доказательств, причем доказательственное значение фотографий не является решающим. Приобщая фотографии к материалам дела, суд учел, в том числе, мнение представителя ООО «ГУК Пролетарского района», не возражавшего против их приобщения и не заявлявшего доводов об их недостоверности (л.д.152).

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль предоставлен оценщику для осмотра не в день обнаружения повреждений, а лишь 30 июля 2018 г., сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, в связи с чем, отклоняется.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт Кильдюшов С.Д. некомпетентен в проведении оценки стоимости автомобиля ввиду отсутствия у него на момент составления экспертизы 30 июля 2018 г. соответствующего сертификата, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, данное экспертом заключение является недопустимым доказательством.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование деятельности негосударственных экспертных организаций, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

Из материалов дела следует, что эксперт Кильдюшов С.Д. обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет стаж работы эксперта-оценщика с 2010 г., в 2016 г. проходил повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 4561, проведенная им экспертиза является полной, мотивированной и достаточно обоснованной.

При таких обстоятельствах отсутствие сертификата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что проведенная Кильдюшовым С.Д. экспертиза является недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что дерево находилось не в аварийном состоянии, что подтверждено актом осмотра общедомового имущества от 11 апреля 2018 г., и упало от сильного ветра, то есть непреодолимой силы, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что акт общего весенне-осеннего осмотра здания от 11 апреля 2018 г. комиссии в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «СОК № 10», не выявивший аварийных деревьев на прилегающем к дому земельном участке, составлялся только посредством визуального осмотра без привлечения специалистов в области дендрологии, а из пояснений допрошенного судом специалиста Ш.М.И., обладающего познаниями в области агрономии и лесного хозяйства, следует, что сломанная береза поражена грибными заболеваниями, которые внешне проявляются только изменением окраски древесины, слом дерева произошел в наиболее поврежденном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт от 11 апреля 2018 г. не является доказательством выполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, включая сообщение Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что максимальная скорость ветра 02 июля 2018 г. по данным метеостанции Саранск составила 11 м/с, но при выезде комиссии 03 июля 2018 г. выявлено, что по характеру разрушений по Пролетарскому району г. Саранска порывы ветра достигали 23 – 24,5 м/с., сообщение Главного управления МЧС России по Республике Мордовия о том, что 02 июля 2018 г. режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Пролетарского района городского округа Саранск Республики Мордовия не вводился, опросив в качестве специалиста начальника указанного Центра Х.С.Е., проанализировав положения пункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», согласно которым источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшие место 02 июля 2018 г. погодные условия в месте падения дерева не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

В связи с этим, ссылка представителя ООО «ГУК Пролетарского района» на падение дерева в результате воздействия непреодолимой силы, как на обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, не подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец припарковал свой автомобиль ближе 10 метров от фасада дома в непосредственной близости от дерева, на непредназначенном для парковки месте, проявив грубую неосторожность, отклоняется.

Судом установлено, что автомобиль Баранова А.Б. в момент падения ствола дерева был припаркован во дворе многоквартирного дома на асфальтовом покрытии. При этом в месте парковки транспортного средства истца отсутствовали дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортного средства, как и отсутствовали предупредительные знаки о возможном причинении вреда.

В связи с этим, как верно указано в решении, у суда отсутствовали основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал задание от собственника многоквартирного дома на вырубку или обрезку сломившегося дерева, не влияет на правильность выводов суда, поскольку обязанность ООО «ГУК Пролетарского района» по управлению многоквартирным домом, содержащая необходимость принятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, вытекает из приведенных требований закона и договора об управлении многоквартирным домом от 25 февраля 2013 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на ведение не конкретного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в действительности требований о взыскании данных расходов истцом не заявлялось, решение об их взыскании судом не принималось.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа