Решение от 23.10.2023 по делу № 2-4378/2023 от 18.07.2023

УИД 50RS0042-01-2023-004927-93

№ 2-4378/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к красуленков о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к красуленков о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», в размере 50 625 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 1 718 рублей 75 коп. на общую сумму 52 343рубля 75 коп.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и красуленков электронно-цифровым способом заключен договор микрозайма, по которому ООО МКК «Киберлэндинг» передал красуленков во временное платное пользование сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 20 250 рублей. Заключение договора осуществлялось путем оформления на сайте кредитора с подтверждением получения ответчиком платежа посредством СМС-сообщения с номера мобильного телефона, указанного как контактный. Средства перечислены кредитором на указанный в договоре банковский картсчет. В установленный договором срок заем ответчиком красуленков не возвращен, проценты за его пользование не оплачены. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и приложению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) ООО МКК «Киберлэндинг» как кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы истцу ООО «Киберколлект». Обратившись в суд со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 50 625 рублей, из которой: 20 250 рублей – основной долг и 30 375 рублей – проценты за пользование займом, ограниченные размером, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 718 рублей 75 коп., а всего просит взыскать 52 343рубля 75 коп. (л.д.4-7).

    В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.40-41об., 56-57об., 66-67об., 76-77об.). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчик красуленков в заседание не явился, извещен под личную подпись (л.д.72). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее перед судом против иска возражал, сославшись на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Киберлэндинг» он не заключал, денежные средства не получал, телефонный номер, с использованием которого заключен договор, ему не принадлежит.

    На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Третье лицо без самостоятельных требований ООО МКК «Киберлэндинг» представителя в заседание не направило, извещено, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.47, 68-69об, 78-79об.). Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.

    В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и собранные судом, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Из заявления на предоставление потребительского микрозайма судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени красуленков в ООО МКК «Киберлэндинг» электронно-цифровым способом посредством обмена документов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет направлена оферта на предоставление микрозайма в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней. В оферте указаны паспортные данные красуленков, однако, адрес его регистрации с паспортными данными не совпадает (л.д.12-13). Так, согласно заявлению адрес регистрации и проживания указан как: <адрес> (л.д.12), тогда как согласно паспорту и учетно-адресной справке ответчик красуленков зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.61, 65).

    В качестве контактного номера телефона, посредством обмена СМС-сообщения по которому оформлялся договор, в заявлении указан абонентский № (л.д.12).

    Между тем, согласно ответу ПАО Ростелеком указанный номер не принадлежит красуленков как абоненту и закрыт для обслуживания (л.д.75).

    Кроме того, из справок о зачислении заемных средств также следует, что таковые перечислены не красуленков, а иному лицу – держателю карты АО «Тинькофф Банк»(л.д.19-20).

    Указанное подтверждает довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Киберлэндинг» как кредитором (займодавцем) с красуленков как заемщиком не заключен.

    Совокупность указанных обстоятельств применительно к положениям статей 160 и 807 ГК РФ не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и красуленков заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, который в силу статей 8 и 807 ГК РФ мог бы породить для ответчика какие-либо обязанности, связанные с договором.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Киберколлект» к красуленков о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг», удовлетворению не подлежат.

    На основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины остаются за истцом как проигравшей спор стороной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░