Решение по делу № 33-16888/2023 от 13.09.2023

Судья Фахрутдинова Е.В.                                        дело 16RS0046-01-2022-011247-88

№ 2-3044/2023

№ 33-16888/2023

                                                                                                                               учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично;

признать денежные средства в размере 343 298 руб. 92 коп., хранящиеся на счете №...., денежные средства в размере 41 201 руб. 97 коп., хранящиеся на счете ...., денежные средства в размере 7 руб. 22 коп., хранящиеся на счете ...., денежные средства в размере 21 руб. 14 коп., хранящиеся на счете ...., денежные средства в размере 0 руб. 05 коп., хранящиеся на счете ...., денежные средства в размере 1 руб. 51 коп., хранящиеся на счете ...., открытые в ПАО Сбербанк, на имя ФИО10 выморочным имуществом;

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность договору выпуска и обслуживания банковской карты от 10 ноября 2017 года, заключенному с ФИО9, в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 384 530 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 045 руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» 10 ноября 2017 года заключило с ФИО1 договор выпуска и обслуживания банковской карты с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти <дата> ФИО1 умерла.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность заемщика составляет 520 224 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты – 130 857 руб. 28 коп.; просроченный основной долг – 389 366 руб. 73 коп.

Согласно выписке на имя ФИО1, в структурном подразделении Поволжского Банка ПАО Сбербанк открыты счета с остатком по состоянию на 15 декабря 2019 г.:

-    Остаток денежных средств в размере 343 298 руб. 92 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк;

-    Остаток денежных средств в размере 41 201 руб. 97 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

Указывается, что наследники имущества ФИО1 не найдены.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в свою пользу задолженность по договору выпуска и обслуживания банковской карты от 10 ноября 2017 года за счет наследственного имущества в сумме 520 224 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 402 руб. 24 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в суд первой инстанции представителя не направил, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву того, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июля 2022 года уже удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 327164 от 03 июня 2020 года, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 343 328 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 633 руб. 29 коп.

Также указывает, что суд неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Истцом указывается, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0607-Р-9363789020 от 10 ноября 2017 года на сумму 390 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность заемщика составляет 520 224 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты – 130 857 руб. 28 коп.; просроченный основной долг – 389 366 руб. 73 коп.

Факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла <дата>.

Согласно данным Нотариальной палаты Республики Татарстан наследственное дело на имущество ФИО1 не заводилось.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по РТ, ГУ МЧС России по РТ транспортные средства, маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно выписке, приобщенной к материалам дела, на имя ФИО1 в подразделении ПАО Сбербанк открыто ряд счетов, в том числе счета, на которых на день смерти ФИО1 имелись денежные средства:

- Остаток денежных средств в размере 343 298 руб. 92 руб., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк;

- Остаток денежных средств в размере 41 201 руб. 97 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 7 руб. 22 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 21 руб. 14 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 0 руб. 05 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 1 руб. 51 коп., размещенный на счете .... открытом в ПАО Сбербанк.

Всего в общей сумме 384 529 руб. 81 коп.

Наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось. С момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 218, 819, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащей взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции было истребовано вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 июля 2022 года по делу № 2-3403/2022, которым уже удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитному договору № 327164 от 03 июня 2020 года, заключенного между ФИО6 и ПАО «Сбербанк», в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 343 328 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 633 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании задолженности по делу № 2-3403/2022 истцом было указано о наличии у ФИО6 следующих счетов:

- Остаток денежных средств в размере 7 руб. 22 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк;

- Остаток денежных средств в размере 21 руб. 14 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 0 руб. 05 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 2 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 343 298 руб. 92 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 7771 ПАО Сбербанк.

- Остаток денежных средств в размере 1 руб. 51 коп., размещенный на счете .... открытом в филиале 8588 / 110 ПАО Сбербанк.

При этом счет ...., имеющийся на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» с остатком денежных средств в размере 41 201 руб. 97 коп., истцом при рассмотрении дела № 2-3403/2022 указан не был.

Поскольку наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 384 529 руб. 81 коп., при этом задолженность ФИО6 по кредитному договору уже взыскана за счет выморочного имущества на сумму 343 328 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность ФИО6 по кредитному договору от 10 ноября 2017 года в сумме 41 201 руб. 97 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом размера госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 665 руб. 46 коп.

Довод жалобы о том, что исковые требования необходимо удовлетворить путем обращения взыскания задолженности за счет средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО1 без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО "Сбербанк" ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, на которые представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2022 года по данному делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность договору выпуска и обслуживания банковской карты от 10 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества - в сумме 41 201 руб. 97 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 665 руб. 46 коп.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи