Решение по делу № 2-498/2016 (2-6554/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-498-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 января 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Коковиной Валентины Владимировны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Коковина Валентина Владимировна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ....., под управлением истца, ....., принадлежащий на праве собственности ......, под управлением ..... а также ....., под управлением водителя ..... Виновным в ДТП признан водитель ..... В результате ТС .....» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Потерпевший ..... подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа равна ..... стоимость услуги по экспертной оценке .....

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ..... неустойку ..... руб., судебные расходы .....

Истец Коковина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ..... уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ..... руб., убытки по экспертизе ..... неустойку ..... руб., судебные расходы ......

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 28.08.2015, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением истца, ТС «....., принадлежащий на праве собственности третьему лицу ......, под управлением третьего лица ..... а также ТС ....., под управлением водителя .....

Проведенной должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску проверкой виновным в ДТП признан водитель .....

В результате ДТП ТС .....» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ..... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. До даты подачи искового заявления страховое возмещение истцу выплачено не было.

Как следует из экспертного заключения ИП ......, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа равна ..... При этом истец понес убытки по экспертной оценке .....

Суд оценивает заключение эксперта ИП ..... в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что расчет ИП ..... выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ИП ..... прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ..... убытков .....

Поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил выплату ответчиком после подачи иска суммы страхового возмещения в полном объеме, то суд в резолютивной части решения указывает на неисполнение данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф .....

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ....., в сумме .....

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку ..... в сумме .....

При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме .....

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ......, действующий на основании доверенности ...... Стоимость услуг согласно договору ....., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ......, составила ..... Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять .....

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ..... При этом суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коковиной Валентины Владимировны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коковиной Валентины Владимировны страховое возмещение .....

Требование о взыскании страхового возмещения в сумме ...... не исполнять.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коковиной Валентины Владимировны убытки ..... руб., штраф ......, неустойку за период ..... в сумме ..... расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности ......, всего .....

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин