Решение по делу № 2-780/2024 (2-6094/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-780/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-010913-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи     Пулатовой З.И.

при помощнике судьи             Никифоровой Н.И.

с участием ответчика Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

Так как автогражданская ответственность Васильева А.А. на дату ДТП не была застрахована, он не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 167 500 рублей, СПАО просит суд взыскать с Васильева А.А. указанную сумму в качестве материального ущерба в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, полагал заявленный размер материального ущерба завышенным, так как в результате ДТП причинены механические повреждение левому переднему колесу транспортного средства <данные изъяты> иные повреждения указаны инспектором при осмотре автомобиля безотносительно к заявленному событию, вместе с тем учтены страховой компанией при расчете страхового возмещения.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

В период с 27.02.2023 по 26.02.2024 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Родионовой Т.Е. на праве собственности, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах».

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Васильев А.А. не указан (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший (собственник транспортного средства <данные изъяты>) обратился в СПАО с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 64-67).

Согласно заключению специалиста от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 165 200 рублей (л.д. 85-108).

Указанная сумма денежных средств перечислена СПА потерпевшей Алексеевой Е.Ю. 16.08.2023 (л.д. 112).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, возражения ответчика относительно размера ущерба, определением суда от 04.04.2024 по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза на предмет установления перечня повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 23.07.2023, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы следует, что не все зафиксированные в акте поврежденные детали на автомобиле Toyota могли быть образованы при одномоментном контактировании с автомобилем «Мерседес» (правой его боковой стороны сзади).

Могут быть связаны единым механизмом следообразования повреждения левого наружного зеркала заднего вида, левого переднего крыла, переднего левого указателя поворота, левой ПТФ, переднего бампера, спойлера переднего бампера, левого литого переднего диска, покрышки левого переднего колеса, левого переднего косого рычага подвески, левой А-стойки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. У442CУ60, с учетом установленных повреждений и учетом износа запасных и заменяемых деталей, составляет 44 400 рублей (л.д. 163-205).

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая изложенное, поскольку СПАО исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, суд признает установленным факт управления ответчиком автомобилем без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления истцом регрессного требования в силу положений пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об удовлетворении иска в размере, определенном экспертным заключением – 44 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная СПАО при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1 205 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам ГПК РФ вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Денежные средства в размере 18 000 рублей в счет проведения исследования внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Псковской области (л.д. 206).

За проведение исследования экспертом выставлен счет на оплату в размере 23 000 рублей (л.д. 165).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, со СПАО в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 230 рублей в счет судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Ввиду частичного удовлетворения заявленного СПАО требования, с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма денежных средств, составляющая разницу между внесенной оплатой на депозитный счет и фактическим размером стоимости проведенного исследования, пропорционально удовлетворенному требованию (3 675 и 1 325 рублей соответственно).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) материальный ущерб в порядке регресса в размере 44 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Васильева А.А. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 230 рублей.

Взыскать с Васильева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Экспертизы» (ИНН: 6027164705) расходы по проведению экспертизы в размере 1 325 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу ООО «Центр Экспертизы» (ИНН: 6027164705) расходы по проведению экспертизы в размере 3 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.