Решение по делу № 33-23264/2017 от 14.12.2017

Судья Скоринова И.С. дело № 33-23264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Валентины Николаевны к Мильнеру Геннадию Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

Кривоногова В.Н. обратилась с иском к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1422705 руб. 14 коп.

В целях обеспечения иска Кривоногова В.Н. просила наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска (1422705 руб. 14 коп.).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 по заявлению истца Кривоноговой В.Н. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Мильнеру Г.И., на сумму 1422705 руб. 14 коп.

В частной жалобе ответчик Мильнер Г.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца Кривоноговой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых