Решение по делу № 2-332/2018 от 18.12.2017

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

При секретаре: Хуако С.Б.

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО8

-представителя ответчика по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «ФИО29» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО29» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО29» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО29» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО29» направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа составила 280167,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО29» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку и предоставил заключение ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал об отсутствии у СПАО «ФИО29» основании для пересмотра решения об отказе в осуществлении страховой выплате.

Просит взыскать с СПАО «ФИО29» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 280164,64 рублей; штраф в размере 140082,32 рублей; неустойку в размере 280164,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 161163,55 рублей; штраф в размере 80581,77 рублей; неустойку в размере 433529,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5;

-автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6.

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО29» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО29» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО29» направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа составила 280167,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО29» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую оценку и предоставил заключение ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал об отсутствии у СПАО «ФИО29» основании для пересмотра решения об отказе в осуществлении страховой выплате.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от 26.03.2018г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с учетом износа составила 161163,55 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Малком», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также дано обоснованное заключение о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Суд считает, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, так как судебным экспертом проведено исследование в отношении повреждений автомобиля истца, указанных в акте выявленных повреждений, в справке о ДТП и установлено, что, с технической точки зрения, они соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО29» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161163,55 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 269 дней.

Сумма страхового возмещения составила 161163,55 рублей.

Размер неустойки составил 433529,95 рублей (161163,55 рублей х1%269).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО29» в пользу истца составляет 80581,77 рублей (161163,55 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2017 года, на протяжении более 10 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки выплаты страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 433529,95 рублей до 60000 рублей, а размер штрафа с 80581,77 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО29» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки - 15000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов присуждаемых истцу, суд, руководствуясь принципом разумности считает законным снизить их соразмерно удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4723 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО29» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО29» в пользу ФИО1:

-161163 /сто шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят три/ рублей 55 копеек - страховое возмещение;

-60 000 / шестьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-50 000 / пятьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-2000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-20000 /двадцать тысяч/ рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с СПАО «ФИО29» в доход государства государственную пошлину в сумме 4723 /четыре тысячи семьсот двадцать три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи