Решение по делу № 2-1139/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лаконен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2020 года Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век», Страховщик) обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 15 сентября 2020 года по обращению Котовой Ольги Васильевны о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Котовой Ольги Васильевны неустойки в сумме 240 090 руб., о снижении размера неустойки.

В обоснование требований указав, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, необоснованно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Котовой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2018 года, где причинителем вреда являлся <данные изъяты>., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Отметил, что 21 декабря 2018 года представитель Котовой О.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «АЭНКОМ», заключением которой установлено, что срабатывание элементов SRS - подушек безопасности водителя и переднего пассажира в результате ДТП от 16 декабря 2018 года не подтверждается, размер восстановительного ремонта автомобиля Котовой О.В. с учетом износа составляет 152 700 руб. Указанная сумма была выплачена потребителю в соответствии с платежным поручением № 510 от 17 октября 2019 года.

04 февраля 2019 года в АО СК «Двадцать первый век» от представителя Котовой О.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением списка кодов неисправностей и акта выполненных работ АО «Автодом» от 01 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года АО СК «Двадцать первый век» отказало потребителю в удовлетворении заявленного требования.

27 августа 2019 года потребитель обратился повторно с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи со срабатыванием в результате ДТП подушек безопасности, в удовлетворении которого повторно было отказано.

26 сентября 2019 года представитель Котовой О.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик провел проверку обстоятельств страхового случая, из экспертного учреждения поступило заключение № 1295-7840-18, которым установлена конструктивная гибель автомобиля и рассчитан размер ущерба в сумме 309 500 руб.

04 октября 2019 года потребителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 159 910 руб., включающая возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 110 руб.

15 октября 2019 года представитель Котовой О.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Страховщик удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, выплатив 22 октября 2019 года неустойку в сумме 159 910 руб.

23 декабря 2019 года потребитель обратился с претензией о выплате неустойки в размере 240 090 руб., в удовлетворении которой было отказано, так как соразмерная сумма неустойка была выплачена Страховщиком в добровольном порядке, о чем потребителю было сообщено 10 января 2020 года.

Считает, что АО СК «Двадцать первый век» удовлетворил требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, надлежащим образом исполнив обязательство как в части выплаты страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки, соразмерной сумме выплаченного страхового возмещения, а на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отмечает, что все материалы страхового дела были направлены в Службы финансового уполномоченного по обращению Котовой О.В.

15 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> о полном удовлетворении требований Котовой О.В., с АО СК «Двадцать первый век» взыскана неустойка в размере 240 090 руб.

Считает, что указанное решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Также полагает, что Финансовым уполномоченным не дана надлежащая правовая оценка соразмерности предъявленной потребителем ко взысканию суммы неустойки, допущенному Страховщиком нарушению обязательства и не рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований к снижению предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что добровольная выплата неустойки в размере 159 910 руб. в размере страхового возмещения, выплаченного за истечением двадцатидневного срока, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о довзыскании неустойки до общего размера 400 000 руб. является способом извлечения необоснованной выгоды.

Отмечает, что претензии со стороны потребителя направлялись Страховщику по истечении длительных сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, без соблюдения разумных сроков. Первоначально претензия поступила 04 февраля 2019 года, следующая претензия направлена по истечении 6 месяцев – 27 августа 2019 года, что и повлекло увеличению сроков рассмотрения требований потребителя и в дальнейшем послужило основанием для расчета неустойки за период более, чем 250 дней, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о добросовестном поведении потребителя.

Вместе с тем, в случае непринятия доводов о необоснованности решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки по праву, АО СК «Двадцать первый век» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до максимально возможного размера до 9 644 руб., согласно приведенному им расчету.

Также просит взыскать с АНО «СОДФУ» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ (л.д. 6-9).

Представитель заявителя АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 171).

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки.

Считает, что решение финансового уполномоченного может быть отменено в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, а в данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования, что ею не оспаривается.

Отмечает, что обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что судебные расходы с финансового уполномоченного взысканию не подлежат, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг (л.д. 62-64, 173).

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 235, 236).

Заинтересованное лицо Котова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 237, 238).

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 15 сентября 2020 <данные изъяты> с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Котовой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

С заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2020 <данные изъяты> АО СК «Двадцать первый век» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 09 октября 2020 года, о чем свидетельствует отметка штампа почты России (л.д. 56), с соблюдением установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Указанное решение вынесено на основании обращения Котовой О.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156 8900 руб. в 259 дней, что составляет 406 112 руб. 00 коп. (1 % от 156 800 руб. х 259 дней).

Общая сумма неустойки не может превышать размер, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб., и с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 159 910 руб. 00 коп., размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Котовой О.В. составил 240 090 руб. (400 000 руб. – 159 910 руб.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, причинение вреда принадлежащего Котовой О.В. транспортного средства «БМВ 745i», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло 16 декабря 2018 года в результате в дорожно-транспортного происшествия, виновных действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием транспортного средства «Вольво S 60», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мойсея В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Установлено, что 21 декабря 2018 года потребитель финансовых услуг, представитель Котовой О.В., обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 15-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Двадцать первый век» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» (л.д. 17, 18).

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, подготовленного ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745i», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Котовой О.В., без учета износа составила 264 525 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 690 руб. 36 коп.

При этом экспертом установлено, что причина срабатывания элементов SRS – подушки безопасности водителя и пассажира в результате ДТП не подтверждается (л.д.19-25).

17 января 2019 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 510 от 17 января 2020 года (л.д. 26).

04 февраля 2019 года в АО СК «Двадцать первый век» от представителя Котовой О.В. поступило заявление о принятии к рассмотрению дополнительной диагностики элементов SRS по автомобилю «БМВ 745i», государственный регистрационный номер <данные изъяты> проведенной АО «Автодом», и доплате страхового возмещения (л.д. 27).

12 февраля 2019 года АО СК «Двадцать первый век» отказало в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что позиция Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения за подушки безопасности не изменилась (л.д. 28).

27 августа 2019 года потребитель Котова О.В. вновь обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в связи со срабатыванием в результате ДТП подушек безопасности (л.д. 29), в удовлетворении которого ей повторно было отказано письмом Страховщика от 03 сентября 2019 года (л.д. 30).

26 сентября 2019 года Котова О.В. вновь обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в связи со срабатыванием подушек безопасности в результате ДТП (л.д. 31).

Страховщик провел проверку обстоятельств страхового случая, обратившись в ООО «АЭНКОМ», которое составило экспертное заключение № <данные изъяты>, установив конструктивную гибель автомобиля и рассчитав размер ущерба в сумме 309 500 руб. (400 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии/ - 90 500 руб. /рыночная стоимость аварийного транспортного средства/) (л.д. 32-36).

04 октября 2019 года АО СК «Двадцать первый век» платежным поручением № 13435 выплатило заявителю денежные средства в размере 159 910 руб., включив возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 110 руб., тем самым доплатив страховое возмещение до размера ущерба в 309 500 руб. (152 700 руб. + 156 800 руб.) (л.д. 37, 37 оборот).

15 октября 2019 года Котова О.В. обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2019 года по 04 октября 2019 года за 259 дней (л.д. 38).

22 октября 2019 года АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату неустойки в сумме 159 910 руб., что подтверждено платежным поручением № 4346 (л.д. 40).

23 декабря 2019 года Котова О.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о доплате неустойки в размере 240 090 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 41), в удовлетворении которой сообщением от 10 января 2020 года Страховщиком было отказано (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО СК «Двадцать первый век» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то период просрочки составил с 19 января 2019 года по 04 октября 2019 года (259 дней). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Котовой О.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную Страховщиком, и а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о недобросовестном поведении потребителя финансовых услуг в связи с длительным не направлением им повторной претензии о доплате страхового возмещения за сработанные в результате ДТП подушки безопасности.

Из пункта 86 постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Напротив, как следует из материалов дела Страховщик при получении претензии потребителя не изучил представленное им заключение в обоснование своей позиции о необходимости включения в страховое возмещение стоимость сработанных подушек безопасности, а дважды отказал в удовлетворении претензии. В то время как представленное экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № <данные изъяты>, которым установлена конструктивная гибель автомобиля потребителя и положенное в основу принятия Страховщиком решения о выплате оставшейся части страхового возмещения 04 октября 2019 года, составлено 29 декабря 2018 года (л.д. 32), что свидетельствует о том, что по состоянию на 29 декабря 2018 года АО СК «Двадцать первый век» имел достаточную информацию и данные для принятия обоснованного решения по страховому случаю.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. При этом из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости снижения неустойки в связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и убытков, обусловленных нарушением обязательств.

Отсутствие доказательств наличия у потребителя каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью потребителя по их доказыванию.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2020 № <данные изъяты>, то указанное решение подлежит изменению.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд, не имеется, так как решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2020 № <данные изъяты> признано судом обоснованным, а полномочиями по снижению размера неустойки финансовый уполномоченный не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2020 № <данные изъяты> о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Котовой Ольги Васильевны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, снизив неустойку до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.