Решение по делу № 2а-4181/2017 от 20.09.2017

    Дело № 2А-4181/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                            31 октября 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

    при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савостикова А. В. к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

Установил:

Савостиков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что требования, предъявленные к Управлению Росреестра не поддерживает. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 12.09.2017г. в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с которым он не согласен. В принятом решении о составлении акта о наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем не учтено, что квартира является единственным местом его проживания, в квартире, кроме истца, проживает его мать. Акт о наложении ареста на недвижимое имущество по форме и порядку наложения обеспечительных мер на имущество физических лиц, нарушает требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Для совершения действий необходимо решения суда об обращении взыскания на личное имущество физических лиц. Такое решение суда отсутствует. Решением суда взысканы денежные средства, а не наложено взыскание на его личное имущество - квартиру. При принятии решения судебным приставом-исполнителем должен учитываться принцип соразмерности налагаемого взыскания и баланс интересов должника и взыскателя. Стоимость квартиры в несколько раз превышает размер взыскиваемой суммы по иску. Оценка, произведённая приставом, значительно занижена, произведена без учёта нахождения квартиры в исторической части города. Истец просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, принятый приставом по исполнительному производству.

Истец Савостиков А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст.54 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца Рындин С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо Чехолко В.И. в судебное заседание не явился, направил представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель Чехолко В.И. адвокат Коровко Ю.В., полномочия удостоверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что у истца помимо спорного объекта недвижимости имеется иное жилое помещение, где он также является собственником, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Шуплецова А.В., в судебном заседании находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И. в размере 1 411 007,32 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что, согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано имущество - квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, площадь объекта 77,30 кв.м., общая долевая собственность; <адрес>, площадь объекта 59.10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на сумму: 2 200 000 руб. 00 коп. Оценка указана ею примерная. Не обладая специальными познания, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом назначен специалист-оценщик для проведения оценки арестованного имущества. Оценщик должен провести оценку имущества, в отношении которого приставом составлен акт описи, полагает, что заявитель намеренно искажает факты, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Синькова И.И., в чьём производстве находится на дату рассмотрения дела исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения заявленные требования не признала, суду пояснила, что арестованное имущество является не единственным имуществом истца, полагала требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Савостикова А. В. в пользу Чехолко В. И. взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 388 рублей 11 копеек, в счет возврата государственной пошлины 14 225 рублей, а всего 1 479 613 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Савостиков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Судебным приставом-исполнителем Шуплецовой А.В. направлены запросы в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно сведениям из ЕГРП в собственности Савостикова А.В. находятся:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шуплецовой А.В. был осуществлен выход по адресу нахождения одной из квартир должника, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно указанному документу приставом был наложен арест на квартиру по адресу <адрес> установлением первоначальной стоимости в размере 2 200 000 рублей.

Режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель – Савостиков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ копию акта получил представитель по доверенности Рындин С.М.

ДД.ММ.ГГГГ приставом подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку вышеуказанной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для проведения оценки привлечён специалист ООО «Эксперт-Лидер».

В настоящее время сведений о проведении оценки не имеется, отчёт об оценке приставу не направлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимых вещей, подвергнутых аресту, на хранение является обязательной.

В судебном заседании при проверке законности и обоснованности составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) и проведении процедуры вынесения акта, нарушений оценки, ареста (описи) имущества должника не установлено.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Савостикова А.В. исполнительного производства и не нарушали права заявителя, третьих лиц.

Акт описи (ареста) в отношении квартиры, вынесенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, запрет, наложенный на квартиру, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Довод стороны истца о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и его матери, суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что арестованная квартира единственным жильём истца не является.

Кроме того, акт о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Доводы заявителя о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, суд находит надуманными.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

В последующем должник передачу ему имущества на хранение не оспаривал.

К тому же, как следует из подписи представителя должника Савостикова А.В. – Рындина С.М. акт получен им в день составления -ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает довод стороны истца о неизвещении и свидетельствует о законности действий пристава, вручившего копию акта представителю должника, не позднее следующего рабочего дня после дня совершения или применения исполнительных действий или документов о применении мер принудительного исполнения, как того требует ч. 2 ст. 24 упомянутого выше Закона.

А вручение акта в день его вынесения, свидетельствует о надлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий.

Предусмотренная законом возможность наложения ареста на имущество должника сама по себе не означает прекращение судебным приставом-исполнителем действий по выявлению иного имущества должника.

В связи с изложенным ссылка заявителя на значительную стоимость арестованной квартиры не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, поскольку арест данной квартиры был произведен лишь с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы о несогласии истца с оценкой принадлежащего ему, как должнику, имущества – квартиры также не могут быть приняты.

В соответствии с положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

Из материалов дела установлено, что квартира оценке не подвергалась, что подтверждается, в частности, постановлением о привлечении к участию в деле специалиста, и ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия с произведенной оценкой специалиста по упомянутым мотивам должник не лишен возможности самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Савостикову А.В. в удовлетворении требований к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савостикову А. В. в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 03.11.2017 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая