Решение по делу № 33-1728/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-1728/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2895/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Тюмень                                           07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скимбатору И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черномаза Я.И. удовлетворить.

Взыскать с Скимбатору И.В. в пользу Черномаза Я.И. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика – Бурлакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Шумиловой В.В., судебная коллегия

установила:

Черномаз Я.И. обратился в суд с иском к Скимбатору И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Пуровского района ЯНАО, согласно которому ответчик взял в долг у истца 600 000 руб. сроком возврата до <.......> равными долями в сумме 200 000 руб., начиная с <.......>. Ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, не произвел ни одного платежа. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую до сих пор не получил. Период просрочки составляет 101 день, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составляет 7 590,17 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 276 руб.

<.......> судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Черномаза Я.И. к Скимбатору И.В. о взыскании денежных средств по договору займа по общим правилам искового производства.

Истец Черномаз Я.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шумилова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скимбатору И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Суду пояснил, что денег у истца не занимал. Не отрицал принадлежности своей подписи в договоре займа.

Представитель ответчика по ордеру Бурлаков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скимбатору И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что договор займа от <.......> не заключен, а подписан сторонами в присутствии нотариуса, поскольку каких-либо расписок о моменте передачи суммы займа, то есть фактическом заключении договора, нотариусу не было представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в договоре на то, что денежные средства были переданы до подписания настоящего договора, не свидетельствуют о фактическом получении денежных средств ответчиком. Более того, из буквального толкования договора не следует, что ответчик получил денежные средства.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что права и обязанности возникли у сторон с момента подписания договора, поскольку согласно нормам действующего законодательства права и обязанности по договору займа возникают с момента передачи денежных средств, который не был установлен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шумилова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Черномаз Я.И., ответчик Скимбатору И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Андриеш Р.С., по условиям которого Скимбатору И.В. занял у Черномаза Я.И. денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком возврата до <.......> равными долями в сумме 200 000 руб., начиная с <.......>. Денежные средства, указанные в п.1 договора, были переданы истцом до подписания настоящего договора. За просрочку возврата суммы займа договором установлены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы займа и процентов (л. д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договорами сроки, а потому, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и соглашаясь с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 590,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из п. 2 договора займа следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. до подписания настоящего договора (л. д. 8).

Оценивая указанное условие договора займа в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание, что договор займа совершен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторон в нем никем не оспорена, при этом, договор займа удостоверен в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный сторонами договор подтверждает факт передачи истцом ответчику указанной в договоре суммы займа, следовательно, договор займа между истцом и ответчиком от <.......> является заключенным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорный договор займа не заключен, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования в счет подтверждения займа выдачу расписки заемщиком.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в заем денежные средства, а так как денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Скимбатору И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скимбатору И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии