Решение по делу № 33-5734/2015 от 26.05.2015

Судья Панченко Л.В.              Дело № 33-5734/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Артеменко ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Артеменко В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Артеменко В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артеменко В.В. обратился в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.12.2014 г.) с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее МОСП по ИОИП).

Требования мотивированы тем, что решениями Балахтинского районного суда г.Красноярска от 12.09.2013 года по искам Артеменко В.В. к ИП Попето С.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившими в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Попето С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. 15.01.2014 г. истцом в УФССП по Красноярскому краю были предъявлены для исполнения исполнительные листы серии ВС № № и серии ВС № №, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № № и № №

Согласно постановлению главного судебного пристава Красноярского края от 14.04.2014 г. исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел особых исполнительных производств и объединены в сводное исполнительное производство № №.

С момента предъявления исполнительных листов к исполнению прошло одиннадцать месяцев, однако решение суда не исполнено, должником денежные средства не выплачены, хотя имеется арестованное имущество и арестованы денежные средства должника.

Судом, в целях обеспечения иска, был наложен арест на имущество должника Попето С.Л., находящееся на территории животноводческого комплекса по адресу: <адрес> и на денежные средства, находящие на расчётном счёте должника.

С момента обращения в УФССП до настоящего времени заявитель Артеменко В.В. по исполнительным документам денежные средства не получил.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП не совершено никаких действий для принудительного исполнения решения суда, что существенно нарушает права заявителя. Не приняты меры для реализации арестованного имущества должника, не предприняты меры к перечислению арестованных денежных средств должника на счет заявителя, то есть надлежащие меры для исполнения решения суда судебным приставом исполнителем не предпринимаются, арестованное имущество охраняется ненадлежащим образом, что ведёт к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по сводному исполнительному производству №№; и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на счёте Попето С.Л. и перечислить их на счет заявителя (Артеменко В.В.), принять меры к реализации арестованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артеменко В.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что со дня предъявления исполнительных листов по решениям суда от 12 сентября 2013 года прошло более года, а должником не выплачено никаких сумм. Судебные приставы-исполнители не выполняют свою работу должным образом, в связи с чем, работа по исполнению решений не ведется. Кроме того, судом жалоба была рассмотрена без фактического исследования материалов по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при неисполнении им обязанностей, возложенных на него законом, а также нарушения прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Разрешая требования о признании бездействия судебных приставов исполнителей незаконным и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С таким выводом суда согласна Судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве достаточные меры для исполнения судебных актов, а именно меры по установлению имущества должника и обращения на него взыскания, перечень которых установлен судом и приведен в решении, в том числе, и арест жилого дома, банковских счетов и производственного оборудования. Задолженность перед заявителем Артеменко В.В. (по требованиям четвертой очереди) не была погашена, поскольку у должника имеются иные обязательства по требованиям второй и третьей очередей.

Следовательно, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах их полномочий, права и законные интересы заявителя нарушены не были. Само по себе не исполнение должником возложенной на него судом обязанности по погашению задолженности, а также не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого заявителем результата не говорят о бездействии должностного лица.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: