Решение по делу № 22-1948/2022 от 28.04.2022

Судья Никитина Е.А. дело № 22-1948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Ляпичева К.Д.,

защитника осужденного Ляпичева К.Д. – адвоката Нагибиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ляпичева К.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г., в соответствии с которым

Ляпичев К. Д., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденного Ляпичева К.Д. и его защитника – адвоката Нагибину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. Ляпичев К.Д. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ляпичев К.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпичев К.Д. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, а нашел его в автомобиле такси, водитель которого в полицию не обращался. При этом водитель автомобиля такси на стадии предварительного следствия не допрашивался, регистрационный знак автомобиля в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ не установлен. Считает, что приговор суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия сотовый телефон «<.......>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, не изымался и в судебном заседании не исследовался. Стоимость сотового телефона была определена на основании справки, товароведческая экспертиза не проводилась, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27 декабря 2002 г.

Обращает внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 в суде иск не предъявлен, поскольку ущерб в сумме <.......> рублей для нее не является значительным. Считает, что осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованным.

Также указывает, что при написании явки с повинной ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной была оформлена в отсутствии адвоката, оперативные сотрудники для проверки обстоятельств написания им явки в суд не вызывались и не допрашивались. Кроме того, он около суток провел в здании полиции <адрес>.

По мнению автора жалобы предварительное следствие было проведено не в полном объеме, следователь формально отнесся к расследованию уголовного дела, а прокурор дело не проверил. Фабула обвинения в приговоре была скопирована из обвинительного заключения, что является грубым нарушением закона.

Оспаривая законность приговора, осужденный также указывает, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что противоречит требованиям п.п. 3, 5 ст. 196 УПК РФ. Ссылаясь на примеры из судебной практики, указывает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 6 ст. 88 и ст. 96 УК РФ.

Полагает, что суд не учел его материальное положение и обстановку в стране. Он являлся безработным и не мог найти работу, его семья состоит из пяти человек и является малоимущей, из членов его семьи доход имеет только его мама, на похищенные денежные средства он покупал себе одежду, продукты питания, расплатился с долгами. Считает, что указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело в данной части прекратить; смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Ляпичева К.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Ляпичева К.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Ляпичева К.Д., данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 15 мин., он находился в автомобиле такси марки «<.......>», где на полу обнаружил телефон марки «<.......>» в корпусе темного цвета. О найденном телефоне он водителю такси не сообщил, так как решил оставить его себе для дальнейшего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., рассматривая телефон, увидел смс-уведомление с номера «<.......>» о поступлении денежных средств на счет. В связи с трудным материальным положением он решил похитить денежные средства через смс-сообщение с банковского счета, который подключен к данной сим-карте. При этом часть денежных средств он решил похитить путем приобретения необходимых вещей, а другую часть - путем перевода на другие банковские счета. Реализуя задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме <.......> рублей путем осуществления перевода на другие счета и оплаты товара;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, возвращаясь домой от подруги, вызвала такси. Приехав домой, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «<.......>». Восстановив сим-карту на указанный телефон, она обнаружила, что с принадлежащей ей карты ПАО «<.......>» путем совершение 4 операций произведено списание денежных средств в сумме <.......> рублей;

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<.......>» в корпусе темного цвета, 128 ГБ составляет от <.......> рублей до <.......> рублей;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ляпичева К.Д. осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра Ляпичев К.Д. подтвердил, что осуществил четыре перевода с банковского счета потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему хищении принадлежащего потерпевшей сотового телефона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осужденного Ляпичева К.Д., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для самооговора осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. При допросе Ляпичева К.Д. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями в протоколах допроса. Допросы проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Ляпичеву К.Д. недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания на стадии предварительного следствия Ляпичев К.Д. полностью подтвердил, они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами стороны обвинения.

Показания потерпевшей, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимым доказательством вины осужденного, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, – показаниями Ляпичева К.Д. на стадии предварительного следствия, письменными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее допросе в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что телефон «<.......>» в ходе предварительного следствия не изымался и не признавался вещественным доказательством, а его стоимость определена на основании справки, а не путем проведения экспертизы, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, установить местонахождение похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Осужденный Ляпичев К.Д. указанный сотовый телефон органу предварительного расследования не выдал и о его местонахождении не сообщил, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований считать справку о стоимости сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выданную работником ИП «<.......>», недостоверной у суда не имелось, поскольку сведения о сотовом телефоне, в отношении которого выдана справка, предоставлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Ляпичева К.Д. Кроме того, выдавшее справку лицо работает в сфере скупки и реализации различных б/у товаров, предметов бытовой техники, а потому обладает познаниями о стоимости соответствующих товаров. Вопрос о проведении оценочной экспертизы сторонами в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не ставился.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сотовый телефон «<.......>», принадлежащий потерпевшей, он нашел в салоне автомобиля такси, а не похищал его, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Ляпичева К.Д., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который пояснил, что найдя сотовый телефон «<.......>», он не сказал об этом водителю автомобиля такси, так как решил оставить данный телефон себе для дальнейшего пользования.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Как следует из обстоятельств дела, Ляпичев К.Д., обнаружив оставленный потерпевшей в салоне автомобиля такси телефон, не сообщил об этом ни водителю автомобиля, ни в службу такси и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано в ст. 227 ГК РФ, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ляпичева К.Д. состава инкриминируемого ему преступления против собственности.

Доводы в жалобе осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля такси и не установлен гос. рег. знак автомобиля такси, не опровергает выводы суда о виновности Ляпичева К.Д. в инкриминируемых ему преступлениях, которые подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств, которую суд первой инстанции верно посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции действия Ляпичева К.Д. по эпизоду хищения сотового телефона были правильно квалифицированы, как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей в результате хищения сотового телефона материальный ущерб в сумме <.......> рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата по месту работы в 2021 г. составляла в среднем не более <.......> рублей в месяц, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой, иного источника дохода она не имеет. В 2021 г. она ежемесячно несла расходы на оплату коммунальных платежей в сумме <.......> рублей и оплату кредита в сумме около <.......> рублей в месяц, помогала денежными средствами родителям. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. После хищения у нее сотового телефона материальная возможность купить сотовый телефон у нее отсутствовала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по банковскому счету потерпевшей, а также с положенными в основу приговора доказательствами, представленными стороной обвинения.

То обстоятельство, что потерпевшая не предъявила в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб от преступления не является для потерпевшей значительным.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была оформлена с нарушением закона и обстоятельства ее принятия не проверялись, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку в обжалуемом приговоре явка с повинной не приведена судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Обвинительное заключение, утвержденное прокурором, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ляпичева К.Д. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ляпичева К.Д.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств с банковского счета) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осужденным совершены два самостоятельных преступления, поскольку, похищая сотовый телефон потерпевшей, осужденный не знал о том, что к сим-карте, находящейся в сотовом телефоне, подключен банковский счет, умысел на хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров и переводов на другие банковские счета у осужденного возник после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени, после того, как хищение телефона потерпевшей было окончено. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Ляпичева К.Д. имеется реальная совокупность преступлений - кража сотового телефона и кража денежных средства с банковского счета, подключенного к сим-карте, находившейся в указанном телефоне, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Утверждения о незаконности приговора ввиду того, что фабула обвинения в приговор скопирована из обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает c их описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, что не противоречит закону.

Наказание Ляпичеву К.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, <.......>; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил Ляпичеву К.Д. наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ляпичевым К.Д. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Ляпичеву К.Д. наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления Ляпичев К.Д. находился в возрасте 19 лет, то есть являлся трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдает, в связи с чем, имеет возможность трудоустроиться с целью получения средств к существованию законным способом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении Ляпичеву К.Д. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 88 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены Ляпичевым К.Д. в совершеннолетнем возрасте.

С учетом характера совершенных преступлений и личности осужденного Ляпичева К.Д. суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют о том, что его исправление может быть обеспечено только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Ляпичевым К.Д. в период условного осуждения совершено тяжкое преступление, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ляпичеву К.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции, при описании установленных судом обстоятельств совершенного Ляпичевым К.Д. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указано о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме <.......> рублей.

Между тем, судом действия Ляпичева К.Д. по данному преступлению по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не квалифицированы.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК подлежит исключению указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Изменение приговора в данной части на законность приговора не влияет, об уменьшении объема обвинения не свидетельствует. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в данном случае не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 г. в отношении Ляпичева К. Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

В остальном приговор в отношении Ляпичева К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: <.......>.