Решение по делу № 33-9819/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9819/2019

г. Уфа                            15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Галины Ивановны к Петрову Олегу Сергеевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пастуховой Г.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Петрову О.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что по состоянию на 8 августа 2017 г. располагала денежными средствами в размере 695 338 руб., а также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 8 августа 2017 г. безвозмездно передал в собственность своего сына Петрова О.С. земельный участок по адресу по адресу адрес

18 августа 2017 г. право собственности ответчика на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Также указала, что 10 августа 2017 г. передала ответчику денежные средства в размере 695 338 руб., которые были положены им на открытый на его имя банковский вклад.

По утверждению истицы, при совершении договора дарения и передачи денежных средств она в силу возраста и заболеваний попала под влияние обмана и заблуждения со стороны ответчика, полагая, что подписывает завещание и передает сыну денежные средства для того, чтобы он положил их на банковский вклад, открытый от ее имени.

Просила признать данный договор дарения недействительным, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №..., взыскать с Петрова О.С. в свою пользу денежные средства в размере 695 338 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пастуховой Г.И. к Петрову О.С. о признании договора дарения земельного участка адрес заключенного между Пастуховой Г.И. и Петровым О.С. от 08.08.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании денежной суммы в размере 695338 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Пастухова Г.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Пастухова Д.И., Пастухову Г.И. и ее представителя Якшибаеву А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Пастуховой Г.И. о взыскании с Петрова О.С. денежных средств, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как правильно указал суд, допустимых доказательств передачи непосредственно ответчику и получения последним денежных средств в размере 695 338 руб. истицей в материалы дела не представлено и судом не добыто, Петровым О.С. данные обстоятельства оспариваются.

В суде апелляционной инстанции данный вывод суда не опровергнут.

С учетом изложенного, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Пастуховой Г.И. о взыскании с Петрова О.С. денежных средств судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истицы о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, суд исходил из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Следует уточнить, что по условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

По смыслу закона, такие сделки являются оспоримыми, т.е. недействительными в силу признания их таковыми судом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, 6 мая 2011 г. за истицей было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, разрешенный для ведения садоводства (л.д. 6).

В материалах дела также имеется собственноручно подписанный сторонами договор дарения № б/н от 8 августа 2017 г., из условий которого следует, что даритель Пастухова Г.И. безвозмездно передает вышеуказанное имущество в собственность одаряемого Петрова О.С.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 6).

18 августа 2017 г. право собственности Петрова О.С. на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 47-48).

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 4 декабря 2018 г. о назначении комплексной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Пастуховой Г.И., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 66-68).

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 1565 от 18 декабря 2018 г., Пастухова Г.И. в настоящее время и в период подписания договора дарения земельного участка 8 августа 2017 г. каким-либо временным психическим расстройства, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала, обнаруживала признаки ... Указанные особенности психической деятельности Пастуховой Г.И., как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения земельного участка 8 августа 2017 г. Из медицинской документации следует, что в июне и июле 2017 г. Пастуховой Г.И. назначались лекарственные препараты спазмолитического, антигистаминного и анальгезирующего действия, что в интересующий суд период времени, а именно 8 августа 2017 г., не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: Пастухова Г.И. с учетом возраста, психических процессов, индивидуально-психологических особенностей могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания нотариальной сделки (8 августа 2017 г.) так как она не обнаруживала признаки выраженного интеллектуально - мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально- волевой сфере, которые оказали существенное влияние её волеизъявления при совершении сделки (л.д. 94-95).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Пастуховой Г.И. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 87).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Пастуховой Г.И. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у Пастуховой Г.И. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Пастухова Г.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, договор оспаривался истицей еще и по основаниям заключения его под влиянием обмана и заблуждения.

Данным доводам Пастуховой Г.И. суд правовой оценки не дал.

Проверяя указанные доводы Пастуховой Г.И., судебная коллегия учитывает следующее.

Так, на момент заключения указанного договора Пастуховой Г.И. ... года рождения было ... лет и она обнаруживала признаки ..., о котором было указано экспертом (л.д. 12).

В день подписания договора, а именно, 8 августа 2017 г., Пастухова Г.И. составила завещание, которым завещала все принадлежавшее ей имущество своему единственному сыну Петрову О.С., распорядившись тем самым спорным земельным участком (л.д. 40).

Кроме того, судебной коллегий установлено, что Пастухова Г.И. и ее супруг Пастухов Д.И. имеют существенный интерес в использовании данного участка, поскольку все лето проживают в расположенном в его границах садовом доме и ведут садоводство.

При этом, права собственности и пользования данным садовым участком истица в силу условий договора утрачивает, правовые последствия оспариваемой сделки ей не разъяснялись.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы данной сделки, подписала договор вместе с завещанием.

С учетом изложенного, договор дарения является недействительным, право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок надлежит отменить с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований Пастуховой Г.И.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пастуховой Г.И. к Петрову О.С. о признании договора дарения земельного участка по адресу адрес заключенного между Пастуховой Г.И. и Петровым О.С. 8 августа 2017 г., недействительным; прекращении права собственности Петрова О.С. на земельный участок по адресу адрес

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу адрес заключенного между Пастуховой Г.И. и Петровым О.С. 8 августа 2017 г.

Прекратить право собственности Петрова О.С. на земельный участок по адресу адрес

    В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова