Решение по делу № 33-2689/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Кобзарь О.В. Дело № 33-2688/2022

УИД 55RS0020-01-2021-000266-50

№ 2-175/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 05 мая 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Речух Л.В. на определение Москаленского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении искового заявления Речух Л.В. к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционной жалоба Речух Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Речух Л.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» Зуева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Речух Л.В. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила взыскать в пользу Общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель заявителя ООО «ЮЗА-Инвест» Зуева О.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть заявление без ее участия.

В судебном заседании Речух Л.В. возражала против удовлетворения требований заявления, полагала их необоснованными.

Судом постановлено определение, которым с Речух Л.В. в пользу ООО «ЮЗА-Инвест» взысканы расходы на представителя в <...> руб.

В частной жалобе Речух Л.В. просит определение суда отменить. Полагает, что объем оказанной юридической помощи не соответствует понесенным Обществом затратам на ее оплату. Поскольку изложенные представителем сведения не соответствовали действительности, а позиция представителя являлась противоречивой, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг у суда не имелось.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением Москаленского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении искового заявления Речух Л.В. к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просили взыскать с Речух Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ООО «ЮЗА-Инвест представляла на основании доверенности <...>

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор заключенный между ООО «Юза-Инвест» и ООО «Правовой центр «Юза-Гарант» о юридическом обслуживании.

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к указанному договору правовой Центр взял на себя обязательство оказать ООО «ЮЗА-Инвест» юридическую помощь на представление интересов по иску Речух Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Установлена стоимость услуг для судов 1,2 и последующих инстанций (<...>, <...> и <...> руб.)

Платежным поручением № <...> от <...> ООО «ЮЗА-Инвест» перечислены денежные средства в размере <...> руб. <...>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истцу в отношении ООО «ЮЗА-Инвест», объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме <...> рублей.

Доводы частной жалобы Речух Л.В. о том, что требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат, подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов на представителя ответчиком доказан, участие представителя ответчика в судебных заседаниях нашло свое подтверждение, доказательств, что представитель принимал участие на безвозмездной основе не представлено.

Размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Москаленского районного суда Омской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья