Решение по делу № 2-1894/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1894/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002327-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича к Булановой Анне Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. обратился с иском к Булановой А.В. о взыскании денежных средств в размере 109 366,42 рублей, в том числе: 89 020,00 рублей - основной долг, 20 346,42 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, Теславским Д.А. осуществлялись переводы на счета № Булановой А.В. без какого-либо основания за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Буланова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ней и Тесаловским Д.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, в последующем во исполнение данного договора был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Теславским Д.А. ей были выплачены только проценты в размере 375 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булановой А.В. (займодавец) и Теславским Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> годовых) от суммы займа. Перевод денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановой А.В. (займодавец) и Теславским Д.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, по которому займодавец передала заемщику денежную сумму в размере 835 143 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств в размере 835 143 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № принадлежит Булановой А.В., счет № принадлежит Теславскому Д.А.

Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащего Булановой А.В., находящемся в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ Теславским Д.А. ответчику Булановой А.В. переведены денежные средства в размере 89 020 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Такое обстоятельство по общему правилу не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания следует из разъяснений в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, согласно которому налагать бремя доказывания (опровержения) отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Тесаловскому Д.А. путем банковского перевода во исполнение заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перевода Булановой А.В. Тесаловскому Д.А. денежных средств в размере 750 000 рублей у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств Булановой А.В. перед Тесаловским Д.А., в дело последним не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка её уплаты.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Согласно п.6 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п.п.1,2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу возникнет после вступления в законную силу настоящего решения суда, то данное денежное обязательство в силу ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Учитывая изложенное, с Тесаловского Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 109 366,42 рублей, то есть в размере 3 387,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича о взыскании с Булановой Анны Васильевны денежных средств в размере 109 366,42 рублей, в том числе: 89 020,00 рублей - основного долга, 20 346,42 рублей - процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Тесаловского Дениса Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья        А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.