Решение по делу № 33-4279/2015 от 13.08.2015

Судья (ФИО)2                                                                                    дело (номер)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Волкова А.Е.,

судей:                                                    Старцевой Е.А., Толстогузова А.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об оспаривании предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) от 27 августа 2014 года № 296-ЗК/40, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также заявило о восстановлении пропущенного срока, поскольку обращению в суд общей юрисдикции предшествовало обращение в арбитражный суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управления Росприроднадзора Комушев Г.Н. против удовлетворения заявленных требований возразил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, настаивая на уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и полагает, что причины пропуска Обществом срока обращения в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением являются уважительными, поскольку по общему правилу, исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация гражданином или организацией своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в арбитражный суд и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание было оспорено в установленный срок путем подачи заявления в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который принял его к своему производству, но впоследствии прекратил производство по делу за не подведомственностью.

Определение о прекращении производства по делу вынесено судьей Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 3 февраля 2015 года. В Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора от 27 августа 2014 года № 296-ЗК/40 Общество обратилось 16 февраля 2015 года, что следует из почтового конверта, т.е. с учетом почтовой пересылки определения в разумный срок.

Вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Иное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, означает необоснованное лишение заявителя права на судебную защиту, что в силу положений Конституции РФ недопустимо.

В соответствии с изложенным постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено в без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                         Волков А.Е.

Судьи:                                                                                 Старцева Е.А.

                                        Толстогузов А.В.