Решение по делу № 2-518/2018 от 19.01.2018

Дело №2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

при участии истца Хохиной Ю.А., представителя ответчика Фогилевой Е.В., представителя третьего лица Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохиной Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что 16 июля 2017 г. в г. Костроме водитель Л, управляя автомобилем Грейт Волл гос. per. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. per. номер №, под управлением водителя Хохиной Ю.А. В результате этого ДТП автомобиль Мазда 3 гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшей на праве собственности, получил сильные механические повреждения. Расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 1500.00 руб. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Л, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №. Ссылаясь на положения ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 931,1064 ГКРФ истец просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку (пени) в сумме 123000.00 руб., расходы по хранению ТС на стоянке в сумме 1640.98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб..

    В судебном заседании истец Хохина Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фогилева А.Г. судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 20 июля 2017 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении водителем Хохиным А.В. был выбран вариант страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Михайлова. В этот же день Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на выбранную истцом СТОА. Все необходимые документы были согласованы, после получения извещения со СТОА о необходимости прибыть на ремонт. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Однако на ремонт автомобиль представлен не был, в связи с чем, истец не направила ТС на ремонт Страховщику неизвестно. 13 сентября 2017 г. Хохиным А.В. было написано заявление на пересмотр способа страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение Истец просил на расчетный счет. ООО «СК «Согласие» в этот же день направило уведомление в адрес СТОА об отзыве направления на ремонт. 21    сентября 2017 г. страховое возмещение в размере 254 200 было перечислено на расчетный счет Хохиной Ю.А. со дня получения Страховщиком заявления о смене способа страхового возмещения Хохиной Ю.А. в течение 20 календарных дней была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, ответчик полагает несостоятельным довод Истца о просрочке исполнения обязательства и необходимости исчисления суммы неустойки с 10 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г., ввиду того, что Страховщиком сроки нарушены не были: Направление на ремонт выдано клиенту в установленный законом срок в соответствии с первоначальным заявлением о наступлении страхового события; Заявление о смене способа страхового возмещения поступило в адрес страховщика 13.09.2017 г. Выплата страхового возмещения произведена 20.09.2017 г. - в установленный законом срок. Правовых оснований для расчета неустойки на сумму 254 200 рублей с 10.08.2017 по 20.09.2017 не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Михайлова Г.С., которая в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов представителю Михайлов А.А.. Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что станция по ремонту готова была отремонтировать автомобиль истца, но договор с потерпевшим так и не был подписан, впоследствии направление на ремонт было отозвано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из пункта 18 ст. 12 указанного закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 21 ст. 12 указанного закона также предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 г. в г. Костроме водитель Л, управляя автомобилем Грейт Волл гос. per. номер №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. per. номер О601АН47, под управлением водителя Хохина А.В., в результате чего автомобиль Мазда 3 гос. per. номер №, принадлежащий истцу Хохиной Ю. А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Л, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

20 июля 2017 г. истец, действуя через представителя Хохина А.В., обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении водителем Хохиным А.В. был выбран вариант страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Михайлова. В этот же день Страховщиком было подготовлено направление на ремонт на выбранную истцом СТОА.

13 сентября 2017 г. Хохиным А.В. было написано заявление на пересмотр способа страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение истец просил на расчетный счет. ООО «СК «Согласие» в этот же день направило уведомление в адрес СТОА об отзыве направления на ремонт.

21 сентября 2017 г. страховое возмещение в размере 254 200 было перечислено на расчетный счет Хохиной Ю.А. 02 ноября 2017 г. Хохиной Ю.А. перечислено 50859 руб. 02 коп.

Согласно экспертному заключению Рыбакова А.Ю. от 27 октября 2017 года наступила конструктивная гибель Мазда 3 гос. per. номер О601АН47. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии равна 364800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 84600 рублей.

27 октября 2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой Хохина Ю.А. просит перечислить в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 26 000 рублей, расходы за услуги оценщика, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы по разборке-сборке и дефектовке автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по хранению на стоянке 2 000 рублей, а также неустойку, которая была рассчитана от суммы недополученного страхового возмещения 26 000 рублей.

В данном случае выбор способа возмещения вреда был осуществлен, что подтверждается соответствующим заявлением. При этом как видно из письма в адрес Хохиной Ю.А. ей разъяснялось, что возможно возмещение ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты (письмо от 25 июля 2017 г. ).

Заявление о смене способа возмещения представлено в адрес страховщика 13 сентября 2017 года. Выплата произведена в размере 252400 руб., то есть в недостаточном для полного возмещения убытка размере, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, впоследствии страховщиком производилась доплата.

Свидетель Хохин А.В. (супруг истицы) суду пояснил, что он обращался в страховую организацию и ему было выдано направление на ремонт на станцию ремонта. Им были оплачены разборка и дефектовка автомобиля, автомобиль был представлен на станцию 02 августа 2017 года. Впоследствии он отказался от ремонта автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы.

Проанализировав доводы сторон, представленные письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки имеются, но в меньшем размере. Суд учитывает, что представитель Хохиной Ю.А. сам выбрал способ возмещения путем направления автомобиля на ремонт, представил автомобиль на станцию 02 августа 2017 г., но 13 сентября 2017 г. изменил решение о способе возмещения.

Таким образом, суд не усматривает вины страховой организации в невыплате Хохиной Ю.А. страхового возмещения в период с 20 июля 2017 г. по 12 сентября 2017 года. Вместе с тем судом установлено, что выплата не поступила в установленный законом 20-дневный срок и после смены потерпевшим решения о способе возмещения. Размер доплаты составил 25959 руб. 02 коп. Данный размер доплаты истцом в настоящем деле не оспаривается. Срок для выплаты истек 02 октября 2017 года. Соответственно страховая организация допустила просрочку выплаты в период с 03 октября 2017 г. по 01 ноября 2017 г. (30 дней) на сумму 25959 руб. 02 коп. (1% от данной суммы составляет 259,59 руб.). Таким образом, размер неустойки в обозначенный период составляет 259,59*30, итого 7787 руб. 70 коп. В обозначенной части суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом Об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, а также учитывая, что Хохина Ю.А. в данном случае выступает потребителем, она обоснованно просит применить при разрешении данного спора положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения права Хохиной Ю.А. на получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен, и принимая степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленных фактом нарушения данного права, его длительность, и иные конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности определить к взысканию со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1640 руб. 98 коп. по хранению транспортного средства на стоянке, суд учитывает, что данные расходы возмещены на сумму 400 рублей. По чекам истец понесла расходы по стоянке на сумму 1700 рублей.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

При этом осмотр транспортного средства страховщиком был произведен 20 июля 2017 года, соответственно страховщик возместив расходы по указанную дату (400 рублей), в дальнейшем перед потерпевшим ответственности за хранение автомобиля, как это следует из Правил ОСАГО, не несет, а значит оснований для взыскания расходов по 02 августа 2017 года у страховщика не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при обращении в суд с данным иском от уплаты госпошлины освобождена.    

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохиной Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Хохиной Ю. А. неустойку в размере 7628 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 290 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                              Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2018 года.

Судья:                                     Н.С. Петрова