Решение по делу № 2-894/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                          30 июня 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Рясновой <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и Рясновой М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислил средства на счет заемщика. Ответчик согласно условиям договора обязан ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца производить погашение кредита в соответствии с графиком. Согласно п.1.10. договора обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Сидоренко Р.В.

В связи с нарушением своих обязательств у Заемщика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Истцом направлялись заемщику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Бердина Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Ряснова М.Н. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснена и понятна.

Ответчик Сидоренко Р.В. просил в иске к нему отказать, так как никакого отношения к кредиту не имеет, просто являлся поручителем, просил взыскать с Рясновой М.Н

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ОАО КБ «Солидарность» и Рясновой М.Н. заключен кредитный договор №, на условиях, указанных в договоре, во исполнение обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей срок возврата которых был определен ДД.ММ.ГГГГ. на условиях выплаты <данные изъяты>% годовых. Ответчик была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, лично присутствовала при его подписании, что свидетельствует о соблюдении условия свободы договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и Сидоренко Р.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Сидоренко Р.В. отвечает перед кредитором полностью за исполнение Рясновой М.Н. обязательств, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов, ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представителем истца представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей пени по просроченной плате. Возражений от ответчиков относительно представленного расчета суду не поступило. Суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Рясновой <данные изъяты>.

Взыскать с Рясновой <данные изъяты> и Сидоренко <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>