Решение по делу № 2-1292/2018 от 19.09.2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 09.11.2018 66RS0043-01-2018-001445-15

гр. дело № 2-1292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием ответчиков Кириллова Д. М., Кирилловой Е. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову Д.М., Кирилловой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО, Банк)) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 18.03.2013 между «Банком ВТБ24» (ЗАО) и Кирилловым Д.М. заключен кредитный договор № ******, в обеспечение исполнения которого между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и Кирилловой Е.Р. заключен договор поручительства № ******. В соответствии с условиями заключенных договоров Банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб., сроком на 182 месяца под 13,15 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХХХ, общей площадью хх кв.м. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Право общей совместной собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2013, в реестр внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств заемщиков по возврату займа была оформлена закладная № ххххх, которая удостоверяет право Залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой. По условиям кредитного договора № ******, договора поручительства № ******* ответчики приняли обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку внесения платежей, что нарушило право истца на своевременное и полное получение денежных средств по кредитному договору и явилось основанием для заявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанное требование было направлено в адрес ответчиков 04.07.2018, однако ответа не последовало. По состоянию на 30.08.2018 задолженность составляет 1083154 руб. 97 коп., в том числе: 1063853 руб. 39 коп. – остаток ссудной задолженности, 10626 руб. 88 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6746 руб. 75 коп. – задолженность по пени, 1927 руб. 95 коп. – пени по просроченному долгу. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № 623/5802-0004299 от 18.03.2013, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в общем размере 1083154 руб. 97 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХХ, общей площадью хх кв.м., установив начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке № ххххх, выполненного ООО « » и с соблюдением требований п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в размере 1064000 руб., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 25615 руб. 78 коп.

Впоследствии истец представил суду сведения по состоянию на 25.10.2018 об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № ****** от 18.03.2013 в части погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил о взыскании с ответчиков пени в размере 8674 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25615 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кириллов Д.М., Кириллова Е.Р. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признали, подтвердили полное погашение просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в период, следующий после предъявления иска в суд, указали, что в настоящее время вносят платежи в соответствии с графиком, просрочек не допускают. Решение о взыскании суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины оставили на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использование средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, и к правоотношениям, возникшим в данном случае, применяются положения вышеназванного закона.

На основании ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Судом установлено, что 18.03.2013 между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и Кирилловым Д.М. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1300 000 руб. сроком на 182 месяца с применением фиксированной процентной ставки - 13,15% годовых, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ХХХХ, общей площадью хх кв.м. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18.03.2013 между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и Кирилловой Е.Р. заключен договор поручительства № ******* (л.д. 41-55, 68-76).

Заемщик и поручитель в свою очередь обязались возвратить сумму кредита и выплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам сумму кредита в вышеназванном размере.

Выдача суммы кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были, денежные средства получены заемщиком 25.03.2013, что подтверждено ответчиками в судебном заседании (л.д. 7-16).

Представленными истцом в материалы гражданского дела выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что на момент подачи искового заявления, заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали незначительные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2018 составляет в общем размере 1083154 руб. 97 коп., из которых: 1063853 руб. 39 коп. – остаток ссудной задолженности, 10626 руб. 88 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 674 руб. 70 коп. – неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л. д. 12).

Вместе с тем 30.10.2018 представителем истца Дегтярь М.Б. в адрес суда представлена информация о погашении ответчиками просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 191-200), в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9 кредитного договора № ****** от 18.03.2013, заключенного с Кирилловым Д.М., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основанного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 8674 руб. 70 коп. (6746 руб. 75 коп. + 1927 руб. 95 коп. = 8674 руб. 70 коп.) математически верен, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, и принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчиков неустойку в размере 8674 руб. 70 коп. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт несвоевременного внесения ответчиками платежей по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, в частности, незначительного нарушения ответчиками сроков внесения платежей, добровольного погашения просроченной задолженности по основному долгу и по начисленным процентам за пользование кредитом, отсутствие причинения значительного ущерба кредитору в результате просрочки платежей, суд находит требование о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Представленная в материалы дела закладная от 21.03.2013 (л.д. 56-67), где залогодателями выступили Кириллов Д.М., Кириллова Е.Р., а залогодержателем соответственно Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги, не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право ее держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика Кириллова Д.М., актуальной по состоянию на 25.10.2018, последнее погашение просроченной задолженности произведено ответчиками 20.09.2018 в размере 22542 руб. 82 коп., то есть период просрочки исполнения обязательств заемщиком составляет менее трех месяцев (л.д.162-170).

Кроме того, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018 согласно выписке по счету в части задолженности по плановым процентам, пени, комиссиям составляет в общей сумме 19301 руб. 58 коп., при этом просроченной задолженности по основному долгу не имеется, таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1330000 руб.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судом установлена совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания нарушения крайне незначительным, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Как было указано выше, ответчики вошли в график.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиками просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25615 руб. 78 коп., с учетом вышеприведенных норм в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириллову Д.М., Кирилловой Е.Р. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириллова Д.М., Кирилловой Е.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по неустойке в сумме 8674 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 615 руб. 78 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова