Решение по делу № 33-13347/2017 от 28.09.2017

Судья Воронкова Е.В. гр. дело № 33–13347/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябчук Т.В. – Бубнова Э.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03августа 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Рябчук Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК», ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Рябчук Т.В. – Бубнова Э.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчук Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, просит в иске взыскать с САО «ВСК» в пользу Рябчук Т.В. денежные средства в размере 68 181 рубля 82 копеек, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № Ь0302/598/3 1606768 от 05.04.2017 года, неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 181 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Рябчук Т.В. – Бубнов Э.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

С данным выводом суда не может согласиться судебная инстанция.

Действительно, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Вместе с тем истец указал в иске на направление в адрес ответчика заявления об отказе от договора страхования, заключенного 05.04.2017 года, приложил к иску копию заявления с подтверждающим документом, свидетельствующим о направлении его в адрес ответчика САО «ВСК», а судебное заседание представил подлинник почтовой квитанции, подтверждающий факт направления заявления.

Суд первой инстанции, исследовав квитанцию об оплате за почтовое отправление и отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором из которого следует, что письмо направлялось САО «ВЕК», то есть другому юридическому лицу. При этом исправление, наименования адресата сделанное в квитанции работником почтового отделения посчитал ненадлежащим.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованным, поскольку направление истцом ответчику заявления об отказе от договора страхования, направлено в адрес юридического лица ООО « ВСК» допущенная ошибка в наименовании ответчика, исправлена и заверена работником почты и заверена печатью. Кроме того факт получения указанного заявления, подтверждается ответом САО « ВСК» от 27.04.2017 года.

Кроме того сам по себе факт получения либо неполучения уведомления о прекращении договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования доказательств по существу

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку заявленные требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу Рябчук Т.В. денежных средства в размере 68 181 рубля 82 копеек, уплаченных в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № Ь0302/598/3 1606768 от 05.04.2017 года, неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 181 рубля 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа по существу не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03августа 2017 года – отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: