Решение по делу № 22-764/2019 от 14.01.2019

Председательствующий Сидорова С.А. Дело №22-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2019 года)

08 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Стогний И.А., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

осужденной Григорьевой И.Ю.,

защитника - адвоката Упорова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Григорьевой И.Ю. и адвоката Упорова И.Н. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года, которым

Григорьева Ирина Юрьевна,

родившаяся ( / / ),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, 1 раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденной Григорьевой И.Ю. и адвоката Упорова И.Н. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего Потапова А.В., прокурора Пархоменко Н.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Григорьева И.Ю. признана виновной в том, что, являясь директором ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», незаконно использовала объекты авторского права – программное обеспечение для электронно-вычислительных машин на общую сумму 460749 рублей 37 копеек, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года в г. Сысерти Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева И.Ю. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Упоров И.Н. просит приговор отменить, Григорьеву И.Ю. оправдать в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что совершение Григорьевой И.Ю. преступления не доказано, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. В приговоре не указано, какими именно действиями Григорьевой И.Ю. нарушены авторские права, какие именно ее действия свидетельствуют об использовании программ для ЭВМ в деятельности ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность». Указанное в приговоре бездействие Григорьевой И.Ю., выразившееся в неисполнении предписания, не является уголовно-наказуемым деянием. Вывод суда о том, что хранение компьютерных программ - это способ неправомерного использования программы для ЭВМ, несостоятелен. Суд не установил действий по незаконному использованию Григорьевой И.Ю. в деятельности ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» компьютерных программ, технологических платформ и релизов, указанных в приговоре. Таким образом, обвинение Григорьевой И.Ю. является необоснованным, судом неверно истолкована диспозиция ч. 3 ст. 146 УК РФ, не установлен факт незаконного использования компьютерных программ, что исключает привлечение Григорьевой И.Ю. к уголовной ответственности.

Обращает внимание на выводы специалиста К о том, что установленные релизы и технологическая платформа «1С Предприятие 8.3» являются устаревшими, не являются программным продуктом и не пригодны для использования. Делает вывод, что суд необоснованно отнес указанные продукты к предмету посягательства в виде незаконного использования компьютерных программ. Не согласен с выводом суда о совершении преступления в крупном размере, размер ущерба корпорации «Майкрософт» определен неверно.

Полагает, что эксперт Б является недопустимым доказательством, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» У, а также справка генерального директора НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной программно-технической экспертизы и оценочной (товароведческой) экспертизы, чем нарушено права Григорьевой И.Ю. на защиту. Заключение эксперта Б неполо, необоснованно и необъективно, составлено с нарушениями требований закона.

Кроме того, указывает, что системные блоки не принадлежат ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», не использовались в его деятельности, а Григорьева И.Ю. не обязана обеспечивать ЭВМ лицензионным программным обеспечением, а также следить за соблюдением законодательства об авторских правах.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева И.Ю. также просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что описание преступления в приговоре не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 146 УК РФ. Судом не установлено и не указано, какими ее действиями нарушены авторские права, какие ее действия суд расценил как использование программ для ЭВМ в деятельности ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность». Указывает, что системные блоки компьютеров не находятся на балансе Общества, не использовались в деятельности, для работы использовалось лицензионное программное обеспечение. Ее показания подтвердили в судебном заседании свидетели А, К То обстоятельство, что она не провела инвентаризацию имущества, не проверила программное обеспечение, установленное на компьютерах, не является уголовно наказуемым по смыслу ч. 3 ст. 146 УК РФ. Судом не установлены факты незаконного использования компьютерных программ, технологических платформ и релизов, что исключает привлечение ее к уголовной ответственности.

Полагает, что заключение эксперта Б является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением методик проведения данного вида экспертиз, содержит множественные фактические ошибки и неточности, выводы эксперта не являются аргументированными. Кроме того, эксперт Б предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с нарушением закона, он является заинтересованным лицом и не мог принимать участие в проведении экспертизы.

Не согласна с размером стоимости программ и размером причиненного корпорации «Майкрософт» ущерба, справки о стоимости программных продуктов, выданные представителем корпорации «Макрософт», являются недействительными, поскольку не имеют печатей, стоимость программных продуктов указана в иностранной валюте, что противоречит закону. Указывает, что полномочия директора ООО «1С-Софт» У2 не подтверждены

Фактически суд осудил ее за действия, которые не установлены, описание события преступления отсутствует в приговоре, обстоятельства преступления не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Григорьевой И.Ю., защитника Упорова И.Н. государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора Никонов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потапов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Григорьевой И.Ю. основан на совокупности доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года Григорьевой И.Ю., как директору ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», было вручено обязательное представление, которым она была уведомлена об ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ в деятельности организации и обязана принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ (т. 1, л.д. 18), что ею не было исполнено, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» компьютерных программ, правообладателями которых являются корпорация «Майкрософт», ООО «С1», ООО «1С-Софт».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно привел в приговоре заключение эксперта Б, из которого следует, что на накопителе жесткого магнитного диска, изъятого в ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», установлены программные продукты, являющиеся собственностью корпорации «Майкрософт» и ООО «С1», которые запускались в отсутствие ключей защиты, сведения о том, что на программы имеется лицензия, отсутствовали. Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, поскольку она проведена на основании постановления уполномоченного должностного лица, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым уровнем образования и квалификации, сомнений в его объективности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы эксперта Б опровергаются заключением специалиста У, поскольку исследование системных блоков с нелицензионным программным обеспечением этим специалистом не проводилось, заключение составлено по копии заключения эксперта Б, сводится к оценке доказательства, на что уполномочен только суд.

Доводы защитника о том, что обнаруженные на компьютерах программы являются устаревшими и неиспользуемыми, а также о том, что компьютерная техника, на которой было установлено нелицензионное программное обеспечение, не принадлежит предприятию Григорьевой И.Ю., судом первой инстанции проверены и отвергнуты. По смыслу закона понятия устаревшей версии программы не существует. Даже при наличии новой версии любая предыдущая версия также является объектом авторского права и не находится в свободном обороте, ограничения на нее не снимаются, свободное использование таких версий наравне с новыми также не допускается.

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неверно также является необоснованным. Стоимость программ установлена на основании справки представителя потерпевших, выданных им в рамках осуществления полномочий представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для признания представленных справок недопустимым доказательством. Представитель потерпевшего объяснил, что стоимость прав на использование программ для ЭВМ определена на основании справочника цен, установление цены на программы для ЭВМ является исключительным правом автора, иного правообладателя.

Как верно указано в приговоре компьютерная техника – системные блоки, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, находились и впоследствии изъяты сотрудниками полиции в офисе ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность». Из показаний свидетелей К и А следует, что эти системные блоки использовались в текущей деятельности предприятия. Данные обстоятельства не оспаривала и осужденная Григорьева И.Ю. Отсутствие данной компьютерной техники на балансе предприятия не исключает факт её использования именно в интересах ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность». Об использовании компьютерной техники с нелицензионным программным обеспечением в деятельности Общества свидетельствовала сама Григорьева И.Ю., свидетели К, А, подтвердившие, что работали на указанных компьютерах граждане, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры.

Факт незаконного использования нелицензионного программного обеспечения подтвержден и заключением эксперта, кроме того, договоры с правообладателями не заключались, из показаний представителя потерпевшего следует, что среди приобретателей программных продуктов ООО «1С», ООО «1С-Софт», корпорации «Майкрософт» ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» не значится.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Григорьева И.Ю. проигнорировала обязательное представление правоохранительных органов об устранении незаконного использования в производственной деятельности возглавляемой компании нелицензионных компьютерных программ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Григорьева И.Ю., являясь руководителем организации, используя служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионных программ сотрудниками компании в экономической деятельности предприятия, сознательно допустила незаконное использование программного обеспечения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания, выводы о допустимости доказательств, оспариваемых защитой, изложены в приговоре.

Нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении Григорьевой И.Ю. обвинения, судебная коллегия не усмотрела. Обвинение соответствует положениям уголовно-процессуального закона, содержит подробное описание преступного деяния, в том числе указание на место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения.

Действия Григорьевой И.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения.

При назначении Григорьевой И.Ю. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел положительные характеристики Григорьевой И.Ю., привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьевой И.Ю., не установлено.

Оснований для применения в отношении Григорьевой И.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденной на защиту судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года в отношении Григорьевой Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Григорьевой И.Ю. и адвоката Упорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: