Решение по делу № 21-283/2018 от 15.11.2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-460 / 2018)

           Р Е Ш Е Н И Е № 21-283/18

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59                                         10 декабря 2018 года

                      Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Парк-Отель «Салынь» Филюкова М.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Салынь», ОГРН 1163256050847, ИНН 3257038202, КПП 325701001, юридический адрес: г.Брянск, ул.Горького, д.25, пом.III,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 202/М 0011444 заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 29 мая 2018 года юридическое лицо – ООО «Парк-Отель «Салынь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2018 года обжалованное представителем ООО «Парк-Отель «Салынь» постановление должностного лица полиции изменено в части применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

На данное решение генеральный директор ООО «Парк-Отель «Салынь» Филюков М.Ю. подал жалобу, в которой, не оспаривая вину Общества в совершенном правонарушении, указывает на необоснованность назначения наказания в виде штрафа в значительном размере, поскольку обстоятельства правонарушения носят формальный характер и не повлекли причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иных негативных последствий. Считает, что ненаправление отрывного талона бланка уведомления о прибытии в отношении иностранного гражданина после его убытия носило неумышленный характер и не создало общественно опасных последствий, а допущенное нарушение обусловлено непродолжительностью работы парк-отеля и недостаточным знанием сотрудниками миграционного законодательства. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно строгим с учетом обстоятельств правонарушения, а ввиду отсутствия в Обществе достаточных денежных средств наказание будет фактически неисполнимо. На основании заявленных доводов просит решение и постановление изменить в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

В возражениях на жалобу старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области Бодунов Р.В. в связи с обстоятельствами правонарушения и неоднократностью совершения однородных правонарушений ООО «Парк-Отель «Салынь» указывает на необоснованность доводов о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В суд второй инстанции защитник юридического лица – ООО «Парк-Отель «Салынь» Жаринова И.И. представила дополнения к жалобе, в которых указывает на формальный состав правонарушения, т.к. Общество фактически уведомило орган полиции о времени убытия иностранных граждан, не возвратив только отрывные части бланков уведомлений о прибытии. С учетом обстоятельств правонарушения и имущественного состояния просит признать данное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Парк-Отель «Салынь» Жаринова И.И. поддержала доводы дополнений к жалобе и просила отменить постановление должностного лица полиции и решение судьи ввиду малозначительности вмененного правонарушения, сообщив о признании вины юридическом лицом, раскаянии в содеянном и тяжелом финансовом положении Общества.

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области и генеральный директор ООО «Парк-Отель «Салынь» Филюков М.Ю., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем и с учетом мнения защитника суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение защитника Жариновой И.И., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Также положениями п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в РФ», предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в п.44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел РФ путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Установлено, что в отель ООО «Парк-Отель «Салынь», находящийся по адресу: Брянская область, Дубровский район, д.Новая Салынь, ул.Центральная, д.29 и являющийся организацией, оказывающей гостиничные услуги, 28 сентября 2017 года прибыла гражданка Китая Хо Сяоюнь, 13.08.1958 года рождения, которая убыла из отеля 29 сентября 2017 года. В нарушение требований пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, и части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» принимающая сторона - ООО «Парк-Отель «Салынь» до 12 часов дня, следующего за днем убытия, т.е. до 12 часов 2 октября 2017 года, не уведомило в установленный законом срок орган полиции об убытии данной иностранной гражданки, не направив (не передав) отрывную часть бланка уведомления о прибытии в МП ОП «Дубровский» МО МВД России «Жуковский», что образует в действиях юридического лица – ООО «Парк-Отель «Салынь» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Факт совершения данным юридическим лицом вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении и в решении, в том числе: протоколом № 202/М 0011444 об административном правонарушении от 18.05.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии представителя юридического лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2018 года; данными о прибытии в отель 28.09.2017 года гражданки Китая Хо Сяоюнь; объяснениями представителя юридического лица Медведева В.С. от 11.05.2018 года, в которых он подтвердил, что по прибытии 28.09.2017 года в отель 20 граждан Китая и Кореи администратор отеля Айдимирова А.О. подала уведомления о прибытии, а после их убытия 29.09.2017 года отрывные части бланков уведомления в отдел полиции не направлялись и находились в отеле до 17.04.2018 года; аналогичными объяснениями Кондратенко Г.В., Гагариной О.Н. и Айдимировой А.О.; журналом учета уведомлений о прибытии, в котором указано об убытии гражданки Хо Сяоюнь 29.09.2017 года; протоколом изъятия 17.04.2018 года в помещении ООО «Парк-Отель «Салынь» отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 20 граждан Китая и Кореи, в том числе Хо Сяоюнь; объяснениями генерального директора ООО «ТрансПростор» Кузнецова А.Ю. от 19.04.2018 года, в которых он подтвердил факт сдачи в аренду Обществу «Парк-Отель «Салынь» помещений в доме № 29 по ул.Центральной в д.Новая Салынь для оказания оздоровительных и гостиничных услуг, а также иными материалами.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом полиции, а также при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций представители ООО «Парк-Отель «Салынь» вину в совершенном правонарушения признали, что также подтверждает состав вмененного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом полиции и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо полиции и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Парк-Отель «Салынь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Нарушение юридическим лицом требований пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года, и части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» подтверждено установленными обстоятельствами административного правонарушения и исследованными доказательствами.

ООО «Парк-Отель «Салынь» как принимающая сторона иностранных граждан правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом довод жалобы о том, что нарушение требований миграционного законодательства произошло ввиду недостаточного знания работниками юридического лица соответствующих норм права, является необоснованным, т.к. данный довод не исключает состав вмененного правонарушения в действиях ООО «Парк-Отель «Салынь» как юридического лица, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции при производстве по делу и не влечет освобождение от административной ответственности.

В действиях данного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку целями миграционного законодательства РФ являются защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в России, а также обеспечение национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего миграционного законодательства, а субъектом правонарушения при этом правомерно признано ООО «Парк-Отель «Салынь».

Назначение наказания является правом и обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих административное дело, которые оценивают обстоятельства правонарушения, данные о привлекаемом к ответственности лице, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо полиции и суд первой инстанции с учетом обстоятельств правонарушения правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу данных норм права замена наказания с административного штрафа на предупреждение предусмотрена только для субъектов малого и среднего предпринимательства и лишь при совершении ими административного правонарушения впервые, что по смыслу действующего законодательства направлено на предотвращение последующих правонарушений и предупреждение юридического лица о наступлении правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом неоднократное совершение однородных правонарушений является обстоятельством, препятствующим выводам о возможности исключения наказания в виде штрафа и замене на предупреждение.

Кроме того, согласно материалам дела юридическое лицо - ООО «Парк-Отель «Салынь» после убытия 29 сентября 2017 года из отеля большого количества иностранных граждан, длительное время, в том числе до изъятия сотрудниками полиции 17 апреля 2018 года в помещении отеля отрывных частей бланков уведомлений о прибытии 20 граждан Китая и Кореи, в том числе гражданки Хо Сяоюнь, не исполняло требования действующего миграционного законодательства, что также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для изменения наказания на предупреждение.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признания вины, финансового состояния Общества и отсутствия негативных последствий, пришел к объективному и правильному выводу о возможности применения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, что является исполнением принципов справедливости и законности при назначении наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом полиции и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем, доводы защитника Жариновой И.И. о малозначительности вмененного правонарушения, заявленные в дополнениях к жалобе, заслуживают внимания.

С учетом обстоятельств правонарушения, согласно которым представитель ООО «Парк-Отель «Салынь» по прибытии в отель иностранных граждан, в том числе Хо Сяоюнь, в установленный законом срок уведомил компетентный орган об их прибытии, предоставив в отделение полиции уведомление о прибытии иностранной гражданки в место пребывания, в котором как и в отрывной части уведомления о прибытии указано время убытия данного лица, т.е. 29 сентября 2017 года, в связи с чем ненаправление после убытия иностранных граждан отрывной части уведомления о прибытии не ограничило орган полиции в информации о времени убытия данных лиц и, поэтому, не причинило ущерб охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло существенное нарушение правил миграционного законодательства, а также учитывая что представители юридического лица вину признали и в жалобе не оспаривали, представили данные о тяжелом имущественном положении Общества, суд второй инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при вынесении решения по делу и назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности. Таким образом, оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушения, отсутствием причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что усматривается по данному делу.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц полиции при производстве по делу, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Постановление № 202/М 0011444 заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Салынь», на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить ООО «Парк-Отель «Салынь» от административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судья Брянского областного суда                               А.В.Рябухин