Решение по делу № 33-2826/2018 от 18.01.2018

Судья: Палагина А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Кокорева Ивана Сергеевича, Кокоревой Натальи Сергеевны на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кокорева И.С., Кокоревой Н.С. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Кокорева Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Кокорев И.С, Кокорева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между ними и ответчиком ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Финансконсалт» обязалось построить с привлечением их денежных средств многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им объект - двухкомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, 19 этаж, секция БС-4 № на площадке 3, проектной площадью 58,7 кв.м., а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия срок окончания строительства установлен - 3 квартал 2013 года, при этом, в соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия ответчик должен был передать им квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1, т.е. не позднее <данные изъяты>. Однако, в установленные договором сроки квартира истцам передана не была. В нарушение условий договора квартира была им передана лишь <данные изъяты>. Они, как участники долевого строительства, выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ими выплачена сумма в размере 5 544 000 руб., в том числе с привлечением кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 920 858 рублей 02 копейки (5 544 000*302*8,25/100/150). Они направляли ответчику письменную претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответчик отказался от выплаты неустойки. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 920 858,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Кокорев И.С., Кокорева Н.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мурванидзе Г.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Кокорева Ивана Сергеевича, Кокоревой Натальи Сергеевны к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Кокорева Ивана Сергеевича. Кокоревой Натальи Сергеевны неустойку в сумме 100 000 руб. по 50.000 руб. каждому, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением суда. Кокорев И.С. и Кокорева Н.С. в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Кокоревым И.С., Кокоревой Н.С. и ответчиком ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Финансконсалт» обязалось построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, мкр. 4, <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект - двухкомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, 19 этаж, секция БС-4 № на площадке 3, проектной площадью 58,7 кв.м., а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия срок окончания строительства установлен - 3 квартал 2013 года, при этом, в соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия ответчик должен был передать им квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1, т.е. не позднее 01.12. 2013 года.

Установлено, что истцы, как участники долевого строительства, выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком. Стоимость квартиры в сумме 5 544 000 руб. была оплачена ими в установленные сроки с использованием средств ипотечного кредита, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Однако, объект долевого строительства своевременно не передан истцам, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам составил 302 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).Истцы направляли ответчику письменную претензию о выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответчик отказался от выплаты казанных сумм.

При установленных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по договору в общем размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание стороной в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо применил ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Ивана Сергеевича, Кокоревой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи