Решение от 24.08.2016 по делу № 4А-491/2016 от 19.05.2016

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            Дело № 4А-491/2016                24 августа 2016 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу Леонтьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2016 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Леонтьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2016 года, Леонтьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Леонтьев А.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 января 2016 года в 15 часов 10 минут Леонтьев А.В., управляя транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), на 303 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Леонтьева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд, Леонтьев А.В. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Леонтьева А.В. без удовлетворения.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Обосновывая вину Леонтьева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» (302-307 км); схему места совершения правонарушения; объяснение свидетеля.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свою вину Леонтьев А.А. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении отрицал, что подтверждается его записями: «не согласен» в указанных процессуальных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу, Леонтьев А.А. заявлял, что он двигался на «перекрестке с расширением» на котором стоял автомобиль ГИБДД, соблюдая Правила дорожного движения, обгон не совершал, свидетелей не было (л.д.20). Кроме того, в жалобе на постановление было указано, что во время остановки автомобиля под управлением Леонтьева А.В. инспектором ДПС использовалась видеокамера (л.д.30).

Из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» (302-307 км) следует, что на 303 километре действительно имеется нерегулируемый перекресток, которому предшествует трехполосная дорога, предназначенная для движения в одном направлении (в сторону Ханты-Мансийска). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен после соответствующего перекрестка (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ДПС, автомобиль под управлением Леонтьева А.В. был остановлен за грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в совершении обгона попутно идущего транспортного средства и пересечении при этом горизонтальной разметки 1.1. Сведений о действии в месте остановки транспортного средства Леонтьева А.В. дорожного знака «Обгон запрещен» рапорт не содержит (л.д.5).

Данные факты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Нефтеюганского районного суда, исследованы не были.

Должностные лица, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам не допрашивались.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Однако указанные в жалобе сведения о применении видеозаписи при осуществлении остановки транспортного средства под управлением Леонтьева А.В., судьей районного суда проверены не были.

Ходатайство Леонтьева А.В. о допросе свидетеля (ФИО)8, в нарушение положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен.

Вместе с тем, из письменных объяснений названного свидетеля следует, что они были отобраны инспектором ДПС с нарушением требований, предусмотренных пунктом 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, а именно в объяснении не указаны сведения о месте жительства или месте пребывания (ФИО)9, а также его телефон, что затрудняет выполнение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, и в данном конкретном деле об административном правонарушении ставит под сомнение достоверность такого доказательства.

То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Леонтьева А.В. права задавать им вопросы.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что бы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы Леонтьева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надлежащей правовой аргументации не получили.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Леонтьева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Леонтьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ? ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░