Решение по делу № 2-1048/2024 от 20.02.2024

                                                                                                          Дело №2-1048/24

    УИД: /номер/

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2024 г.                                                         город Клин, Московская область

    Клинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Кручининой К.П.,

    при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А. Г. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскание ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО СК "СбербА. Страхование" о взыскании недоплаты по ущербу в размере 51 137,00 рублей, штрафа 50% (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в размере 25568,50 рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 887,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный номер /номер/, принадлежащие истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем СПАО «Ингосстрах» Батырчишыевым А.Б. полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший ТС MTGS, государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована с ООО СК "СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО XXX /номер/.

/дата/ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что копией заявления, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии в п.4.1., реквизиты изначально не предоставлялись.

/дата/ поврежденное имущество было предоставлено на осмотр.

/дата/ ООО СК "СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ", рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке, изменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на выплату в денежной форме с учетом износа, признал событие С. и произвел частичную выплату в размере 133700 рублей.

Согласно предоставленному представленному экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ОСАГО /номер/ от /дата/, ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хендэ Солярис, государственный номер /номер/, принадлежащее Сафронову А. Г., без учета износа заменяемых деталей составила 184 837 рублей.

/дата/ Истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. Страховщик претензию проигнорировал.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворение требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не законным т.к. оно противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. Финансовый уполномоченный Максимова С.В. неправильно применила нормы материального и процессуального права и не взыскал ущерб без учета износа.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

          В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ “ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)”.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий Батырчишиева А.Б., управлявшего транспортным средством MTGS, государственный регистрационный номер /номер/, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер /номер/ (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.

Гражданская ответственность Батырчишиева А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.

/дата/ ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

/дата/ ООО «РАНЭ» по направлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. /дата/ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 3 составила 184 837 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 133 700 рублей 00 копеек.

Письмом от /дата/ ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" сообщила Заявителю о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. /дата/ Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств АО «ПОЧТА РОССИИ» в сумме 379 400 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 133 700 рублей 00 копеек в пользу Заявителя, что подтверждается платежным поручением /номер/ и актом о страховом случае. Согласно ответ ООО СК "СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ", почтовый перевод был возвращен. Письмом от /дата/ Финансовая организация уведомила Заявителя о перечислении страхового возмещения почтовым переводом (РПО /номер/).

/дата/ Заявитель обратился в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением, в котором просил предоставить официальный отказ в выдаче направления на ремонт. Письмом от /дата/ Финансовая организация сообщила Заявителю о невозможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

/дата/ ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 133 700 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/.

/дата/ Заявитель обратился в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51 137 рублей и выплате неустойки.

Письмом от /дата/ Финансовая организация сообщила Заявителю об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворение требований.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому 7 автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 31 от 8 ноября 2022 г страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно пункту 38 того же Пленума Верховного суда, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Сафронов А.Г. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Сафронов А.Г. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 51137 рублей, из расчета 184837(сумма расчета без учета износа)-133700(выплата страховщика).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 25568,50 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик должен был произвести выплату /дата/, то с /дата/ года подлежит выплата неустойка.

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/(дата первичной оплаты) составляет:

184837 *1% *44 дня=81328,28 рублей

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/(дата написания иска) оплаты по досудебной претензии составляет:

184837-133700=51137 *1%*159 дней =81307,83 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет: 81328,28+81307,83=162636,11 рублей.

В исковом заявление истец добровольно снизил исковые требование о взыскание неустойки до 45000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам возражения ответчика.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда по мнению суда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 30000 руб.

Оснований для снижения заявленного размера морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 887,32 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова А. Г. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскание ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 776810747) в пользу Сафронова А. Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ недовыплаченное страховое возмещение в размере 51137 рублей, штраф в размере 25568,50 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 887,32 рублей, а всего взыскать 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                          Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.

         Судья                                                                                          Кручинина К.П.