Решение по делу № 2-1807/2021 от 13.07.2021

№ 2-1807/2021

72RS0019-01-2021-003008-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       03 сентября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием истца Григорьевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой О.Л. к Олейник М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возмещении материального ущерба,

установил:

Григорьева О.Л. обратилась в суд с требованиями к Олейник М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины марки «Mazda 6», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Олейник М.П. денежных средств в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что Ишимским городским судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску <данные изъяты> к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Считает договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием обмана, так как при заключении договора ответчик намеренно умолчала, что продаваемая автомашина является предметом залога.

Стоимость машины в соответствии с п. 4 договора купли-продажи составляет 160 000 руб., но по просьбе ответчика с целью уклонения от уплаты налога указали в договоре заниженную стоимость. Фактически было передано 500 000 руб., что согласуется в залоговой стоимостью по договору залога.

В судебном Григорьева О.Л. заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что машину продала Олейник, но владел машиной ее сын. При заключении договора не проверяла, заложено ли имущество, на сайты не выходила. Обратилась к ответчику с требованиями о возврате денег, но ей отказали.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Олейник М.П. (Продавец) и Григорьевой О.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета (л.д.9).

Стоимость транспортного средства составляет 160 000 руб., которые Покупатель передал Продавцу.

Со слов Продавца на момент заключения Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску <данные изъяты> к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель №, кузов № № цвет серебристый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита                   № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов отказать» (л.д.л.д. 10-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение:

«Иск <данные изъяты> удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита            № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Григорьевой О.Л. в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей» (л.д.л.д. 16-24).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Григорьевой О.Л. – без удовлетворения (л.д.л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где со ссылкой на п. 1 ст. 460 ГК РФ Григорьева О.Л. просит возместить ей 500 000 руб., денежные средства, потраченные на адвоката, уплату государственной пошлины (л.д.л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий подобного выбора.

В силу ст. ст. 3, 5, 8, 12, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан предложенной истцом правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг юридически значимых обстоятельств, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов граждан. Вместе с тем приведенные положения не отменяют ни процитированных требований ст. ст. 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение только по указанным истцом предмету и основанию иска (фактическим обстоятельствам), в пределах заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной по договору стоимости проданного автомобиля по основаниям оспоримости сделки, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на названные нормы права вкупе с соответствующим им изложением фактических обстоятельств не сколько квалифицируют правоотношения, сколько определяют фактическое основание заявленного иска.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными постановлениями установлено, что в связи с заключением ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с <данные изъяты> в тот же день был заключен между сторонами договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны все данные, позволяющие определенно установить предмет договора купли-продажи.

То есть, при подписании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 располагала возможностью проверки сведений о залоге имущества из открытых источников информации Федеральной нотариальной палаты, что исключает обман в смысле ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований согласно требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом же указано и в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В судебном заседании истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он настаивал на ранее заявленных.

Таким образом, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку по смыслу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи транспортного средства с обременением следует обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи с учетом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Григорьевой О.Л. к Олейник М.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Олейник М.П. денежных средств в сумме 500 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров