Решение по делу № 33-1451/2024 от 26.01.2024

Дело № 33-1451/2024

2-6548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колганов Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Газискулов Г.А. к Колганов Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Газискулов Г.А. обратился в суд с указанным выше иском к Колганову Н.Г. по тем основаниям, что (дата) между ответчиком Колгановым Н.Г. (заказчик) и третьим лицом АНО ДПО «С 7 Тренинг» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание образовательных услуг №, по условиям которого третье лицо предоставляло ответчику образовательные услуги в виде курса профессиональной программы профессиональной переподготовки «Подготовка кандидатов на получение свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем сухопутный».

В рамках указанного договора третьим лицом ответчику были оказаны услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные между ними акты оказанных услуг.

29.07.2020 г. в целях оплаты образовательных услуг третьим лицом в адрес ответчика выставлен счет, ответчик самостоятельно не мог оплатить указанный счет, в связи с чем, по его просьбе это сделал истец, что подтверждается платежными поручениями: № от (дата) на сумму *** рублей, № от (дата) на сумму *** рублей, № от (дата) на сумму *** рублей, № от (дата) на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика, просил взыскать с Колганова Н.Г. в пользу Газискулова Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 754,03 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газискулов А.Г..

Истец Газискулов Г.А., третье лицо Газискулов А.Г. и представитель третьего лица - АНО ДПО «С 7 Тренинг» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца и третьего лица Газискулова А.Г. – Ермаков П.В.., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования по указанным основаниям полностью поддержал.

Ответчик Колганов Н.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что с сыном истца – третьим лицом - Газискулов А.Г. состоял в приятельских отношениях, они хотели вместе учиться летать, но по состоянию здоровья Газискулову А.Г. это было противопоказано. В связи с этим Газискулов А.Г. предложил выучить на пилота ответчика, оплатить курс обучения обещал сам. О том, что оплата за обучение произведена истцом Газискуловым Г.А., а не его сыном Газискуловым А.Г. ответчику стало известно только из иска, никаких претензий в досудебном порядке от истца либо от его сына ответчику не поступало. По устной договоренности между ответчиком и Газискуловым А.Г. Колганов Н.Г. полагал, что его обучение оплачено как подарок ему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года исковые требования Газискулов Г.А. – удовлетворены, суд постановил:

взыскать с Колганов Н.Г. (ИНН №) в пользу Газискулов Г.А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 г. по 27.06.2023 г. в размере 58 754,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Газискулов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом приводит доводы аналогичные приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что обстоятельство не исполнения ею возложенной на нее обязанности по возмещению ИП Л.В.А. причиненного ущерба, не относится к рассматриваемому спору. Считает, что поскольку пожар произошел не в самом арендованном ответчиком помещении, а на крыше над этим помещением, следовательно, товар не был уничтожен и мог быть продан в последующем ответчиком. Считает, что ответчик, получая взысканную в его пользу сумму ущерба и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую стоимость товара.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Колгановым Н.Г. (заказчик) и АНО ДПО «С 7 Тренинг» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику образовательные услуги в виде курса профессиональной программы профессиональной переподготовки «Подготовка кандидатов на получение свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем сухопутный».

Надлежащее исполнение договора исполнителем подтверждаются представленными в дело актами об оказанных услугах за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Исполнителем в адрес Колганова Н.В. был выставлен счет на оплату № от (дата) на сумму *** рублей в качестве предоплаты за курс.

Согласно платежному поручению от (дата) № сумма *** рублей перечислена в адрес АНО ДПО «С 7 Тренинг» ИП Газискулов Г.А., назначение платежа: частичная оплата по счету № от (дата).

Платежным поручением от (дата) № в адрес АНО ДПО «С 7 Тренинг» истцом перечислена сумма *** рублей, назначение платежа: оплата по счету № от (дата).

В материалы дела истцом также представлены платежные поручения № от (дата) на сумму *** рублей, № от (дата) на сумму *** рублей, назначение платежа: оплата по счету № от (дата).

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу АНО ДПО «С 7 Тренинг» денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика Колганова Н.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом правильно указано, что названное положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения указанного положения необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Принимая во внимание требование указанной правовой нормы, с учетом распределения законодателем бремени доказывания по данной категории споров, суд шел к правильному выводу, что стороной ответчика не доказан факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, заведомого осознания им отсутствия обязательств перед ответчиком, по которым передавались денежные средства, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом сославшись на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, также пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и в этой части.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о правильности расчет процентов по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенного, расчет указанных процентов будет выглядеть следующим образом:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

И приведенного расчет следует, что с ответчика в пользу истца за предъявленный период подлежит взысканию сумма процентов в размере 41937,58 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, из предъявленных к взысканию 358754,03 рублей взыскано 341937,58 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6788 рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины составит 6469,82 рублей (341937,58х6788:358754,03), таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Газискулов Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Колганов Н.Г. (ИНН №) в пользу Газискулов Г.А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 41 937,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,82 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колганов Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.