Решение по делу № 2-348/2018 от 20.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года           г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кисленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кисленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.08.2013 года на сумму 139008 рублей, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 19008 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых, полная стоимость кредита 41,72 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139008 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 120 000 рублей получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 19008 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика. В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Условий договора заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в размере, указанном в заявке. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 21 октября 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По кредитному договору задолженность по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 104680 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга 68865 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 29317 рублей 42 копейки, сумма штрафа 6498 рублей 12 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с Кисленко В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 в размере 104680 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга 68865 рублей 18 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 29317 рублей 42 копейки, сумма штрафов 6498 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рубля 61 копейку.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик Кисленко В.Н., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2013 года между Кисленко В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 139008 рублей, из которых: сумма к выдаче/перечислению 120000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 19008 рублей, сроком на 48 месяцев, ставка по кредиту 34,90 % годовых, полная стоимость кредита – 41,72 %, ежемесячный платеж – 5 410 рублей 19 копеек.

Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, действующим с 26 ноября 2012 года, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив Кисленко В.Н. сумму кредита, в свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 17 мая 2016 года.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 10 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 104680 рублей 72 копейки, в том числе: по основному долгу – 68865 рублей 18 копеек, по процентам за пользование кредитом – 29317 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6498 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по кредиту, периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, материального положения ответчика суд не усматривает, считая заявленный Банком ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.08.2013 в сумме 104680 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг 68865 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 29317 рублей 42 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6498 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3293 рубля 61 копейка, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кисленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кисленко В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2013 года в сумме 104680 рублей 72 копейки (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей семьдесят две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 рубля 61 копейку (три тысячи двести девяносто три рубля шестьдесят одну копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Савватеева

Мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2018 года

Копия верна:

Судья М.А. Савватеева